买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9613号

一审关于双方所签《工业品买卖合同》效力的认定正确，本院予以确认。顺丰公司上诉关于李x不能代表公司的理由，本院认为：顺丰公司二审所交李x的证言，因其未出庭作证，不能作为有效证据，顺丰公司亦无其他有效证据证明其主张，且《最终结算单》中亦记载以车辆、酒水冲抵货款所对应的部分单据系由李x签字确认，华夏盾公司有理由相信李x可以代表顺丰公司，在顺丰公司未明确告知华夏盾公司李x不能代表公司的情况下，李x的行为应认定是代表顺丰公司的职务行为，故一审认定李x可以代表公司，其行为应当由顺丰公司承担法律后果并无不当，本院予以支持，顺丰公司的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此不予采信。顺丰公司上诉关于一审法院认定事实错误的理由，本院认为：《最终结算单》应为双方对账的结果，一审判决认定重复计算的货款241400元经二审对账并不存在，故顺丰公司依据《最终结算单》起诉华夏盾公司并无不当。本案认定华夏盾公司欠款数额应以《最终结算单》确认的欠款数额为依据扣除华夏盾公司在该结算单之后的付款数额，现双方认可应扣除的金额为359212元，李x签字确认的款项共计389348元，故本院认定华夏盾公司欠款数额为130234元，一

一审关于双方所签《工业品买卖合同》效力的认定正确，本院予以确认。顺丰公司上诉关于李x不能代表公司的理由，本院认为：顺丰公司二审所交李x的证言，因其未出庭作证，不能作为有效证据，顺丰公司亦无其他有效证据证明其主张，且《最终结算单》中亦记载以车辆、酒水冲抵货款所对应的部分单据系由李x签字确认，华夏盾公司有理由相信李x可以代表顺丰公司，在顺丰公司未明确告知华夏盾公司李x不能代表公司的情况下，李x的行为应认定是代表顺丰公司的职务行为，故一审认定李x可以代表公司，其行为应当由顺丰公司承担法律后果并无不当，本院予以支持，顺丰公司的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此不予采信。顺丰公司上诉关于一审法院认定事

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9613号上诉人（原审原告）北京顺丰盛达商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-D-296。法定代表人张玲，执行董事。委托代理人周小胧，男，1968年6月13日出生，北京顺丰盛达商贸有限公司副经理。被上诉人（原审被告）北京华夏盾防水科技有限公司，住所地北京市石景山区黑石头村口路东（黑石头农工商北侧）。法定代表人胡……