民间借贷纠纷 （2021）京02民终7771号

原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。根据李贵、李贺群的陈述，李贵主张案涉借款系直接发生于其与李贺群之间，李贺群辩称案涉借款系附条件的债务加入或保证，故一审法院要求李贵对其请求权基础予以明确，即李贵要求李贺群还款系基于李贵将借款出借给李贺群本人的事实，还是基于李贺群有代案外人曹卫健还款的意思表示而形成债务加入或保证的事实。李贵明确表示系基于第一种事实，即李贵将20万元借款出借给李贺群本人，故李贵应对双方存在借贷合意及借款实际交付两方面提交证据证明自己的主张。现李贵提交借据两份证明借贷合意，但最初形成的借据中存在“借李贵人民币贰拾叁万陆仟元整”前方有“曹卫健”三个字，及李贺群在“经手人”处签名等不合常理之处；同时李贵主张现金交付了20万元借款，未提交相应证据予以佐证。故对李贵的诉讼请求，一审法院不予支持。虽李贺群认可案涉20万元借款系附条件的债务加入或担保，但李贵对该事实未予认可，且在本案中并未据此事实要求李贺群还款，故对双方争议较大的车牌使用与案涉借款存在关系与否，一审法院不予审查。据此，判决：驳回李贵的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与

原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。根据李贵、李贺群的陈述，李贵主张案涉借款系直接发生于其与李贺群之间，李贺群辩称案涉借款系附条件的债务加入或保证，故一审法院要求李贵对其请求权基础予以明确，即李贵要求李贺群还款系基于李贵将借款出借给李贺群本人的事实，还是基于李贺群有代案外人曹卫健还款的意思表示而形成债务加入或保证的事实。李贵明确表示系基于第一种事实，即李贵将20万元借款出借给李贺群本人，故李贵应对双方存在借贷合意及借款实际交付两方面提交证据证明自己的主张。现李贵提交借据两份证明借贷合意，但最初形成的借据中存在“借李贵人民币贰拾叁万陆仟元整”前方有“曹卫健”三个字，及

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7771号上诉人（原审原告）：李贵，男，1956年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李贺群，男，1980年7月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人李贵因与被上诉人李贺群民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法……