金融借款合同纠纷 （2016）赣07民终252号

本案系金融借款合同纠纷，借款事实清楚，担保依法成立，借款人及担保人应按《个人借款合同》约定承担相应的责任。关于贷款是否用于装修及有关举证责任分配的问题。借款时，被上诉人曾燕霞提供了装修合同，也提供了上诉人谢沪的收入证明，这足以说明上诉人谢沪对该笔借款是知晓的。现上诉人谢沪提出借款时装修已完成，不存在为装修而借款，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人谢沪进一步举证证明，原审认为谢沪提交的证据及证人证言均不足以证实本案借款未用于家庭装修，其认定并无不当，应予维持。关于上诉人谢沪是否应对夫妻共同债务承担连带清偿责任的问题。在借款发生时，上诉人谢沪与被上诉人曾燕霞系夫妻关系，因上诉人谢沪未提供证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务，原审据此认定本案借款属夫妻共同债务。根据有关法律规定，夫妻共同债务，夫或妻任何一方都负有偿还债务的义务，原审判决上诉人谢沪对本案借款承担连带清偿责任，适用法律正确，本院予以维持。关于担保人承担担保责任后是否享有追偿权的问题。因本案借款债务属夫妻共同债务，担保人承担担保责任后有权向本案主债务人（夫或妻）任何一方追偿。原审未判决上诉人胡开君承担担保责任以后可向被上诉人曾

本案系金融借款合同纠纷，借款事实清楚，担保依法成立，借款人及担保人应按《个人借款合同》约定承担相应的责任。关于贷款是否用于装修及有关举证责任分配的问题。借款时，被上诉人曾燕霞提供了装修合同，也提供了上诉人谢沪的收入证明，这足以说明上诉人谢沪对该笔借款是知晓的。现上诉人谢沪提出借款时装修已完成，不存在为装修而借款，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人谢沪进一步举证证明，原审认为谢沪提交的证据及证人证言均不足以证实本案借款未用于家庭装修，其认定并无不当，应予维持。关于上诉人谢沪是否应对夫妻共同债务承担连带清偿责任的问题。在借款发生时，上诉人谢沪与被上诉人曾燕霞系夫妻关系，因上诉人谢沪未提供证据

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终252号上诉人（原审被告）谢沪。委托代理人王和平，江西章贡律师事务所律师，一般授权代理。上诉人（原审被告）胡开君。委托代理人杨勤德，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）赣州银行股份有限公司红旗支行。法定代表人李长青，该支行行长。委托代理人董海明，该支行职员，一般授权代理。被上诉人（原审被告）曾艳霞（曾用名曾乐莹）……