合同纠纷 （2016）浙03民终6420号

涉案承包经营关系，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。朱文哲、何鹏飞、朱飞峰、张静认为一审法院认定事实错误。本案实际承包人系何水水，并非朱文哲、朱飞峰二人，何水水为规避债务以朱文哲、朱飞峰名义与包括朱树金在内的其他三位合伙人签订《承包生产兼股权转让协议书》。且朱文哲、朱飞峰从未参与承包企业的实际经营。因此该份协议属于以合法形式掩盖非法目的的无效协议。首先，本案荣盛公司的实际承包人和经营人并非朱文哲和朱飞峰，而是何水水和朱树金及案外第三方等5人。这一事实从荣盛公司、何水水提供的证据1、3得到证实，且结合朱树金提供的证据3《合作经营协议书》和证据4《承包生产兼股权转让协议书》来看，真实的合伙承包关系、投资比例等在2011年4月18日《合伙经营协议书》可以得到证实。因此，一审认定朱文哲、朱飞峰与朱树金之间存在承包关系明显与客观事实不相符。其次，朱文哲、朱飞峰从未参与承包经营活动。从何水水提供的由全体实际合伙经营人签证的合伙人会议记录看，朱文哲、朱飞峰从未参与合伙体的任何经营活动。第三，朱文哲、朱飞峰与朱树金签订《承包生产兼股权转让协议书》的目的在于受何水水及包括朱树金在内的其

涉案承包经营关系，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。朱文哲、何鹏飞、朱飞峰、张静认为一审法院认定事实错误。本案实际承包人系何水水，并非朱文哲、朱飞峰二人，何水水为规避债务以朱文哲、朱飞峰名义与包括朱树金在内的其他三位合伙人签订《承包生产兼股权转让协议书》。且朱文哲、朱飞峰从未参与承包企业的实际经营。因此该份协议属于以合法形式掩盖非法目的的无效协议。首先，本案荣盛公司的实际承包人和经营人并非朱文哲和朱飞峰，而是何水水和朱树金及案外第三方等5人。这一事实从荣盛公司、何水水提供的证据1、3得到证实，且结合朱树金提供的证据3《合作经营协议书》和证据4《承包生产兼股权转让协议书》来看，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终6420号上诉人（原审被告）：朱文哲，女，1987年10月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审被告）：何鹏飞，男，1984年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系朱文哲之夫。上诉人（原审被告）：朱飞峰，男，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：张静，女，1965年5月11日出……