宅基地使用权纠纷 （2014）临民一终字第673号

原告公言锋、被告公言银及第三人公言平所争议的宅基地使用权，因各方均未有取得相关使用、建设手续，根据法律规定，对该土地的使用权产生纠纷，应由有关行政部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回原告公言锋的起诉。上诉人公言锋上诉称，1、一审法院认为本案属于土地使用权纠纷，不属于法院受理范围，认定错误。涉案宅基地使用权归上诉人，有村委保存的证明为证。被上诉人公言银与被上诉人公言平签订了该宅基地买卖合同，但公言平无权处分，其处分行为无效。本案应为宅基地使用权纠纷，属于法院的受理范围。2、该宅基地的树木为上诉人所种植，并一直由上诉人管理，因此公言银砍伐该树木的行为侵犯了上诉人的权利，应承担赔偿责任。一审对上诉人的该诉求没有判决，是错误的。请求二审改判。被上诉人公言银答辩称，上诉人的上诉理由不成立，其在一审中没有向法院提供有效证据证实其主张。公言平依法继承并处理其父亲遗产，其买卖协议有效。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失，上诉人没有证据。被上诉人公言平答辩称，一审判决错误，上诉人上

原告公言锋、被告公言银及第三人公言平所争议的宅基地使用权，因各方均未有取得相关使用、建设手续，根据法律规定，对该土地的使用权产生纠纷，应由有关行政部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回原告公言锋的起诉。上诉人公言锋上诉称，1、一审法院认为本案属于土地使用权纠纷，不属于法院受理范围，认定错误。涉案宅基地使用权归上诉人，有村委保存的证明为证。被上诉人公言银与被上诉人公言平签订了该宅基地买卖合同，但公言平无权处分，其处分行为无效。本案应为宅基地使用权纠纷，属于法院的受理范围。

山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民一终字第673号上诉人（原审原告）公言锋，男，汉族，农民。委托代理人李伟，山东东蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）公言银，男，汉族，农民。委托代理人刘明福。被上诉人（原审第三人）公言平，男，汉族，农民。委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。上诉人公言锋因宅基地使用权纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第1145号民事裁定，……