票据纠纷 （2014）佛中法民二终字第1097号

”部分分析所论。被上诉人何兆强在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，英格瓷公司以其司与何兆强之间不存有真实的基础交易关系，何兆强取得案涉票据未支付对价为由，向何兆强主张返还该票据所载票面金额。因英格瓷公司非案涉票据之持票人，不享有《中华人民共和国票据法》第四条第四款所规定的票据权利，且从英格瓷公司向何兆强主张权利之理由可知，该司实以何兆强受让案涉票据之行为侵害其就该票据所享利益为由，向何兆强主张赔偿相应损失。故此，本案应属侵权责任纠纷。由于英格瓷公司所主张的何兆强实施的行为，不属法定特殊侵权行为之范畴，故应将何兆强对受让案涉票据是否存有过错，作为审查判断其是否构成侵权之责任要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，英格瓷公司就何兆强受让案涉票据时主观上存有过错负举证责任。经审查，英格瓷公司于二审期间提交的《立案告知书》仅能反映公安机关就其司所主张的案外人所实施的职务侵占行为已立案侦查，不能证实何兆强存有基于欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得案涉票据，或

”部分分析所论。被上诉人何兆强在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，英格瓷公司以其司与何兆强之间不存有真实的基础交易关系，何兆强取得案涉票据未支付对价为由，向何兆强主张返还该票据所载票面金额。因英格瓷公司非案涉票据之持票人，不享有《中华人民共和国票据法》第四条第四款所规定的票据权利，且从英格瓷公司向何兆强主张权利之理由可知，该司实以何兆强受让案涉票据之行为侵害其就该票据所享利益为由，向何兆强主张赔偿相应损失。故此，本案应属侵权责任纠纷。由于英格瓷公司所主张的何兆强实施的行为，不属法定特殊侵权行为之范畴，故应将何兆强对受让案涉票据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1097号上诉人（原审原告）英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人赵贵江，该司经理。委托代理人徐英鹏。委托代理人刘财英。被上诉人（原审被告）何兆强，男，1963年8月24号出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司（以下简称英格瓷公司）因与被上诉人何兆强票据……