买卖合同纠纷 （2017）川01民终10468号

本案一审争议焦点是案外人董长江签署的结算单的法律后果是否应当由众联公司承担。该焦点问题的实质是董长江的行为是否构成有权代理或者表见代理。首先，董长江并非众联公司法定代表人，其无权代表众联公司进行结算，且无证据证明众联公司向其出具过授权委托书，众联公司也未对其行为进行追认，故董长江在结算书中签字的行为不构成有权代理。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理应具备以下要件：一是在订立合同的过程中存在表见行为，二是相对人有理由相信行为人有代理权，主观上系善意。具体到本案，第一，锦贤经营部在送货过程中并未对董长江的身份进行严格审查，以确认其是否得到众联公司的授权，其提供的中铁三局建安公司与众联公司签订《玻璃幕墙工程施工专业分包合同》也系事后取得，并非送货当时由董长江向其出示；第二，从供货到本案法庭辩论终结前，众联公司从未向锦贤经营部支付过任何款项；第三，锦贤经营部经营者杨远林当庭陈述系张天荣介绍其进行供货，而其开具的《送货单》中载明的购货单位为“张哥”，并非众联公司，说明其在开具《送货单》时并未将众联公司作为案涉货物的买受人。故锦贤经营部与董长江签署《结算单》的行为，并不

本案一审争议焦点是案外人董长江签署的结算单的法律后果是否应当由众联公司承担。该焦点问题的实质是董长江的行为是否构成有权代理或者表见代理。首先，董长江并非众联公司法定代表人，其无权代表众联公司进行结算，且无证据证明众联公司向其出具过授权委托书，众联公司也未对其行为进行追认，故董长江在结算书中签字的行为不构成有权代理。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理应具备以下要件：一是在订立合同的过程中存在表见行为，二是相对人有理由相信行为人有代理权，主观上系善意。具体到本案，第一，锦贤经营部在送货过程中并未对董长江的身份进行严格审查，以确认其是否得到众联公司的授权，其提供的中铁三局

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10468号上诉人（原审原告）：金牛区锦贤装饰材料经营部，经营场所：成都市金牛区二环路九里堤生资市场6栋1号。经营者：杨远林，男，1967年9月22日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莎，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川众联建筑装饰工程有限责任公司，住所地：……