（2014）余民二终字第91号

本案属买卖合同纠纷。根据赵林海的诉称及刘风生的辩称，归纳双方争议焦点如下：1、争议标的是货款还是借款；2、赵林海要求的借款与货款是否可以一并审理；3、赵林海要求刘风生偿还借款42954元的本息及货款8439元的诉讼请求是否合法有据。经庭审查明，本案系刘风生在赵林海处购买饲料，赊欠赵林海部分货款而引起的纠纷，虽刘风生向赵林海出具了借条，但该借条只是对货款的结算，故本案不是民间借贷纠纷，而应当确定为买卖合同纠纷。本案的争议标的系货款，可以一并审理。2013年4月21日，经赵林海、刘风生双方结算，刘风生欠赵林海货款共计42954元，双方结算后，刘风生又陆续向赵林海购买饲料共计159563元，并向赵林海支付货款共计162670元，尚欠货款39847元，故对赵林海的诉讼请求中的39847元予以认定。因赵林海、刘风生未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。同时，赵林海、刘风生双方约定的每月百分之一的利息，未违反国家有关限制利率的规定，且对于赵林海而言，刘风生逾期支付货款，确实遭受了利息损失，故对赵林海要求刘风生支付利息的主张，

本案属买卖合同纠纷。根据赵林海的诉称及刘风生的辩称，归纳双方争议焦点如下：1、争议标的是货款还是借款；2、赵林海要求的借款与货款是否可以一并审理；3、赵林海要求刘风生偿还借款42954元的本息及货款8439元的诉讼请求是否合法有据。经庭审查明，本案系刘风生在赵林海处购买饲料，赊欠赵林海部分货款而引起的纠纷，虽刘风生向赵林海出具了借条，但该借条只是对货款的结算，故本案不是民间借贷纠纷，而应当确定为买卖合同纠纷。本案的争议标的系货款，可以一并审理。2013年4月21日，经赵林海、刘风生双方结算，刘风生欠赵林海货款共计42954元，双方结算后，刘风生又陆续向赵林海购买饲料共计159563元，并向赵林

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第91号上诉人（原审原告）：赵林海。委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘风生。委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。上诉人赵林海、上诉人刘风生因买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分钤民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开……