装饰装修合同纠纷 （2014）浙湖民终字第453号

本案二审的争议焦点为：一审采用司法鉴定结论作为双方结算工程价款的依据是否正确。根据2011年11月2日长运公司与申竹公司签订《建设工程施工合同》第四条，双方约定车站前广场改装工程中木廊主体工程采用固定单价结算工程价款，其余工程按浙江省03版定额参照同期湖州市信息价执行。一审依照合同约定的结算方式对木廊主体工程进行司法鉴定，该鉴结论应当作为双方结算工程价款的依据。虽然长运公司主张应以审计结论确定工程价款，但根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》：“……审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”安吉县审计局的审计结论出具后，申竹公司要求对木廊主体项目进行综合补价，可见双方并未就以审计结论作为结算依据达成一致意见。在此种情况下，一审参照司法鉴定结论确定工程价款并无不

本案二审的争议焦点为：一审采用司法鉴定结论作为双方结算工程价款的依据是否正确。根据2011年11月2日长运公司与申竹公司签订《建设工程施工合同》第四条，双方约定车站前广场改装工程中木廊主体工程采用固定单价结算工程价款，其余工程按浙江省03版定额参照同期湖州市信息价执行。一审依照合同约定的结算方式对木廊主体工程进行司法鉴定，该鉴结论应当作为双方结算工程价款的依据。虽然长运公司主张应以审计结论确定工程价款，但根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》：“……审计是国家对建

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第453号上诉人（原审被告）：浙江安吉长运汽车运输有限公司。法定代表人：张超。委托代理人：陈石。被上诉人（原审原告）：安吉申竹环境艺术设计有限公司。法定代表人：陈如来。委托代理人：喻继发。上诉人浙江安吉长运汽车运输有限公司（以下简称长运公司）因与被上诉人安吉申竹环境艺术设计有限公司（以下简称申竹公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安吉县人……