（2015）济中民三终字第258号

根据薛红全提供的李世清及战天洞村委会出具的两份证明，结合原审法院对李世清及战天洞村委会支书赵功书的调查笔录，能够认定薛红全在经营村办食品厂时，在食品厂院内栽种桐树四棵。原审对该事实予以确认。2012年，在薛红全卖树时，与张勤发生争议。张勤主张薛红全栽树的桐树已经卖了，薛红全现在要卖的树并非其栽种，是薛红全不再经营村食品厂后其居民组成员又栽种在食品厂院内的树，但其提供的证据不足以证明其主张，原审不予采纳。薛红全称卖树是张勤个人行为，张勤辩称是其与九居民组组员一起把树卖了，并陈述了卖树款的分配情况，虽其系第九居民组组长，但其并未提供证据证明系职务行为，薛红全也不认可，故薛红全要求张琴返还卖树款，理由正当，予以支持。薛红全认可其应得卖树款的七成，现薛红全仅有权主张其应得的七成树款，故张勤应返还薛红全1680元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决：张琴（张勤）于本判决生效后十日内返还薛红全1680元。案件受理费50元，由张勤负担。张勤上诉称：本案的被告应该是济源市轵城镇战天洞村九组，其不具有诉讼主体资格，不是本案适格

根据薛红全提供的李世清及战天洞村委会出具的两份证明，结合原审法院对李世清及战天洞村委会支书赵功书的调查笔录，能够认定薛红全在经营村办食品厂时，在食品厂院内栽种桐树四棵。原审对该事实予以确认。2012年，在薛红全卖树时，与张勤发生争议。张勤主张薛红全栽树的桐树已经卖了，薛红全现在要卖的树并非其栽种，是薛红全不再经营村食品厂后其居民组成员又栽种在食品厂院内的树，但其提供的证据不足以证明其主张，原审不予采纳。薛红全称卖树是张勤个人行为，张勤辩称是其与九居民组组员一起把树卖了，并陈述了卖树款的分配情况，虽其系第九居民组组长，但其并未提供证据证明系职务行为，薛红全也不认可，故薛红全要求张琴返还卖树款，理

河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济中民三终字第258号上诉人（原审被告）张勤（张琴）。被上诉人（原审原告）薛红全。上诉人张勤与被上诉人薛红全所有权纠纷一案，薛红全于2014年8月22日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令张勤返还卖树款2000元。济源市人民法院于2015年5月28日作出（2014）济民小字第287号民事判决。张勤不服提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭……