民间借贷纠纷 （2018）粤03民终9801号

“……，本案原告主张通过手机余额宝向被告唐毅转账76000元，支付现金4000元。76000元借款，原告向一审法院提供了手机转账记录予以证明，但对于4000元借款，原告并未能提供证据予以证实，因此，一审法院认为原告并未足额将借款本金给付被告，而是预先扣除了部份利息，故一审法院认为原告实际出借给被告唐毅的本金为76000元”是事实不清，证据不足，是错误的。其一，从上诉人在一审提交的证据《借条》足以证实是被上诉人唐毅、被上诉人赵文员向上诉人借款50000元、30000元，并且于2017年6月12日出具一份《借条》给上诉人，原审被告唐毅签名确认，显而易见，双方对借款本金数额是80000元是明确的，否则原审被告为何会签字确认？其二，上诉人借款给被上诉人唐毅可以以转账方式，也可以现金方式完成出借款项的义务，因此，上诉人以手机余额宝转账76000元，现金支付4000元，符合常理，且有被上诉人唐毅在证据《借条》的签字确认，理应认定借款本金为80000元。退一步讲，假设上诉人将80000元借款全部以现金方式交付被上诉人唐毅并出具由其签字的借条，那一审法院是否就能依此否认借款事实成立呢？显然不能，因此，

“……，本案原告主张通过手机余额宝向被告唐毅转账76000元，支付现金4000元。76000元借款，原告向一审法院提供了手机转账记录予以证明，但对于4000元借款，原告并未能提供证据予以证实，因此，一审法院认为原告并未足额将借款本金给付被告，而是预先扣除了部份利息，故一审法院认为原告实际出借给被告唐毅的本金为76000元”是事实不清，证据不足，是错误的。其一，从上诉人在一审提交的证据《借条》足以证实是被上诉人唐毅、被上诉人赵文员向上诉人借款50000元、30000元，并且于2017年6月12日出具一份《借条》给上诉人，原审被告唐毅签名确认，显而易见，双方对借款本金数额是80000元是明确的，否

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9801号上诉人（原审原告）：杨松强，男，汉族，1980年11月16日出生，身份证住址浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王芳华，广东优德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐毅，男，瑶族，1984年7月5日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：赵文员，女，瑶族，1995年5月6日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶……