追偿权纠纷 （2016）鲁08民终3564号

原告提供的证据1、2、3、4，客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，且能相互印证，符合法律规定，本院依法予以采信。原审法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。三被告分别与原告签订反担保保证合同，约定分别为案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款1710000元提供的担保提供反担保，且均未明确约定保证份额。在原告代二借款人偿还案外人韩忠红借款465000元后，有权按照反担保合同约定，向三被告主张反担保责任，故原告主张三被告连带清偿原告代偿款465000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。关于三被告辩称的原、被告之间不存在反担保合同关系的主张，因原告已实际按照合同约定履行担保义务代二借款人偿还案外人韩忠红借款465000元，且三被告亦均在反担保合同中签字认可，应当视为反担保保证合同成立并生效，故三被告主张原、被告之间不存在反担保合同关系的辩称，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共

原告提供的证据1、2、3、4，客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，且能相互印证，符合法律规定，本院依法予以采信。原审法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。三被告分别与原告签订反担保保证合同，约定分别为案外人梁山龙大工贸有限公司与王兆军向案外人韩忠红借款1710000元提供的担保提供反担保，且均未明确约定保证份额。在原告代二借款人偿还案外人韩忠红借款465000元后，有权按照反担保合同约定，向三被告主张反担保责任，故原告主张三被告连带清偿原告代偿款465000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。担保合同是主债权债

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终3564号上诉人（原审被告）梁山众运工贸有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区拳徐路西段路南，组织机构代码693109403。法定代表人王敬峰，经理。上诉人（原审被告）梁山富强挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园，组织机构代码796160041。法定代表人孟庆素，经理。上诉人（原审被告）梁山正兴挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工……