买卖合同纠纷 （2017）粤03民终18527号

XX达公司以XX豪公司交付的涉案产品存在质量问题为由拒绝支付涉案货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，该情形属XX达公司就XX豪公司的付款请求提出抗辩，故涉案产品是否存在质量问题应当是本案的主要争议焦点之一，也是一审法院应当查清的基本事实。即使XX达公司未以XX豪公司交付的产品存在质量问题为由、就XX豪公司因此应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同等事由提起反诉，而是另案提起诉讼，也不影响XX达公司在本案中以XX豪公司交付的产品存在质量问题为由就XX豪公司的付款请求提出抗辩，因为抗辩权和诉权是两种截然不同的权利，两者在权利性质、权利内涵和外延、所涉法律关系、行使途径和法律限制等方面均有不同，另案诉权不能当然涵盖抗辩权，以当事人根据同一事由另案提起诉讼为由否定其在本案中行使抗辩权缺乏法律依据，且易造成基本事实认定不清以及裁判冲突等后果。综上，一审法院未就涉案产品是否存在质量问题进行实体审查，导致基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017

XX达公司以XX豪公司交付的涉案产品存在质量问题为由拒绝支付涉案货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，该情形属XX达公司就XX豪公司的付款请求提出抗辩，故涉案产品是否存在质量问题应当是本案的主要争议焦点之一，也是一审法院应当查清的基本事实。即使XX达公司未以XX豪公司交付的产品存在质量问题为由、就XX豪公司因此应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同等事由提起反诉，而是另案提起诉讼，也不影响XX达公司在本案中以XX豪公司交付的产品存在质量问题为由就XX豪公司的付款请求提出抗辩，因为抗辩权和诉权是两种截然不同的权利，两者在权利性质、权利内涵

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终18527号上诉人（原审被告）：深圳市XX达光电有限公司。法定代表人：王某堂。委托诉讼代理人：李某路，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某寿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市XX豪科技有限公司。法定代表人：尹某金。委托诉讼代理人：阳某干，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，广东XX律师事务所律师。上诉人深圳市……