多式联运合同纠纷 （2021）吉02民终924号

本案能够与刑事案件分开审理，并判令中广运公司承担责任，属于适用法律错误。3.中广运公司对王某与天河湾粮行的行为没有追认，王某的行为与中广运公司无关。二、王某委托琨城公司运输大米，并向中广运公司虚构事实，致使中广运公司向琨城公司支付相应的运费，但改变不了王某个人委托琨城公司运输案涉大米的事实。琨城公司作为该批大米的承运人，对运输货物的下落不明，应承担相应的法律责任。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，恳请二审法院判如所请。天河湾粮行辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。琨城公司述称，中广运公司未将琨城公司列为被上诉人，虽然天河湾粮行起诉主张琨城公司承担连带责任，但天河湾粮行对一审判决结果并未提出上诉，故琨城公司是否承担责任问题不是本案二审的审理范围，且琨城公司与中广运公司也不存在合同关系，故其要求琨城公司承担责任没有事实和法律依据。一审庭审时，中广运公司的法定代表人自认中广运公司与天河湾粮行存在多式联运合同关系（详见一审判决第3页、第13页），现二审又主张双方不存在合同关系，中广运公司违反民事诉讼法“禁止反言”原则，其上诉主张不成立。王某涉嫌职务侵占罪被刑事立案

本案能够与刑事案件分开审理，并判令中广运公司承担责任，属于适用法律错误。3.中广运公司对王某与天河湾粮行的行为没有追认，王某的行为与中广运公司无关。二、王某委托琨城公司运输大米，并向中广运公司虚构事实，致使中广运公司向琨城公司支付相应的运费，但改变不了王某个人委托琨城公司运输案涉大米的事实。琨城公司作为该批大米的承运人，对运输货物的下落不明，应承担相应的法律责任。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，恳请二审法院判如所请。天河湾粮行辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。琨城公司述称，中广运公司未将琨城公司列为被上诉人，虽然天河湾粮行起诉主张琨城公司承担连带责任，但天河湾

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终924号上诉人（原审被告）：广西中广运多式联运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区。法定代表人：黄娟平，总经理。委托诉讼代理人：梁军驰，广西领地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区天河湾粮行，住所地广西壮族自治区贵州市南明区。负责人：游先林，经理。委托诉讼代理人：李晓红，吉林玖领律师事务所律师。原审被告：营口琨城……