（2014）海南一中环行初字第9号

本案双方主要争议的焦点为：一是被告作出的澄府（2000）155号收地决定依法是否应予撤销；二是被告是否应向原告返还或置换土地或按出让地现市场价支付赔偿金。第一，被告作出的澄府（2000）155号收地决定依法是否应予撤销的问题。被告作出澄府（2000）155号收地决定的理由有两方面：一是原告至今尚欠土地出让金59.6万元；二是原告未履行《国有土地出让使用权出让合同》中有关土地开发期限的约定，已满两年未动工开发建设。关于59.6万元的认定问题。被告认为该59.6万元属于原告应另外按每亩2万元向被告缴纳的基础设施费，但被告没有证据证实原告应承担出让地29.8亩每亩2万元共计59.6万元的基础设施费，因此，被告作出收地行政处罚的第一个理由属于认定事实不清。关于闲置土地的认定问题。原告于1993年9月25日受让土地后仅修筑了围墙，之后以被告未对出让地进行四通一平工作为由，一直未对出让地进行投资建设，至2000年12月7日被告作出收地决定时在长达七年的时间里出让地一直闲置。由于对出让地四通一平的工作，原、被告双方均没有证据证实应由谁负责该项工作，原告在没有向被告支付基础设施费的情况下，原告认为应由

本案双方主要争议的焦点为：一是被告作出的澄府（2000）155号收地决定依法是否应予撤销；二是被告是否应向原告返还或置换土地或按出让地现市场价支付赔偿金。第一，被告作出的澄府（2000）155号收地决定依法是否应予撤销的问题。被告作出澄府（2000）155号收地决定的理由有两方面：一是原告至今尚欠土地出让金59.6万元；二是原告未履行《国有土地出让使用权出让合同》中有关土地开发期限的约定，已满两年未动工开发建设。关于59.6万元的认定问题。被告认为该59.6万元属于原告应另外按每亩2万元向被告缴纳的基础设施费，但被告没有证据证实原告应承担出让地29.8亩每亩2万元共计59.6万元的基础设施费，

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海南一中环行初字第9号原告海口新大陆塑胶有限公司。法定代表人陶孚名，总经理。委托代理人胡振，海南万理律师事务所律师。被告澄迈县人民政府。法定代表人吉兆民，县长。委托代理人廖波，海南瑞来律师事务所律师。原告海口新大陆塑胶有限公司（以下简称新大陆公司）不服被告澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）作出的澄府（2000）155号《关于依法无偿收回海口新大……