建设工程施工合同纠纷 （2019）湘01民再225号

一、主体资格问题。本案中，合同签订的主体虽为徐跃明与十分公司，但十分公司系建工集团的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案民事责任由建工集团承担。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，徐跃明作为自然人无法取得建筑施工的相关资质，其与建工集团的分公司即十分公司签订的《劳务清包施工协议》实为建设工程施工合同，因违反上述法律规定，应属无效，依据该合同取得的财产应当予以返还。该笔保证金虽由佘静通过银行转账至十分公司账户，但十分公司于当日开具收据认可该笔资金系徐跃明往来款，且徐跃明提交其向佘静开具的借条可以佐证这一事实，故建工集团辩称该笔资金非徐跃明交付的保证金，一审法院不予采信，徐跃明要求建工集团返还50万元保证金的主张

一、主体资格问题。本案中，合同签订的主体虽为徐跃明与十分公司，但十分公司系建工集团的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案民事责任由建工集团承担。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，徐跃明作为自然人无法取得建筑施工的相

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民再225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐跃明，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈龙生，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山，董事长。委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务……