企业借贷纠纷 （2013）民二终字第34号

在宝兴公司向青岛中院提起的两起企业借贷纠纷中，（2012）青民四初字第10号企业借贷纠纷案中原告提交的证据为四张银行汇款凭证，与（2012）青民四初字第12号企业借贷纠纷案中原告提交的证据完全相同，属于重复使用，且原告宝兴公司亦未提供借据、借款合同等证明原被告双方存在借款合同关系的基本证据。故宝兴公司的起诉缺乏事实和理由，不符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件，依法应驳回其起诉。因原告起诉的企业借贷纠纷不符合受理条件，故其追加被告及变更诉讼请求的申请亦无依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、一百四十条第三项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，遂裁定驳回原告辽宁宝兴房地产开发有限公司的起诉。宝兴公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：宝兴公司的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，一审裁定剥夺了宝兴公司的诉权。请求二审法院撤销一审裁定，裁定山东省高级人民法院继续审理本案。本院认为：宝兴公司分别于2011年12月5日、7日向青岛市中级人民法院起诉恒亿达公司归还借款共计8256万元，但宝兴公司据以起诉的四张银行凭证在两案中重复使用

在宝兴公司向青岛中院提起的两起企业借贷纠纷中，（2012）青民四初字第10号企业借贷纠纷案中原告提交的证据为四张银行汇款凭证，与（2012）青民四初字第12号企业借贷纠纷案中原告提交的证据完全相同，属于重复使用，且原告宝兴公司亦未提供借据、借款合同等证明原被告双方存在借款合同关系的基本证据。故宝兴公司的起诉缺乏事实和理由，不符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件，依法应驳回其起诉。因原告起诉的企业借贷纠纷不符合受理条件，故其追加被告及变更诉讼请求的申请亦无依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、一百四十条第三项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，遂

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民二终字第34号上诉人（一审原告）：辽宁宝兴房地产开发有限公司。法定代表人：佟明华，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：青岛恒亿达科技发展有限公司。法定代表人：罗平，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：青岛沃基实业有限公司。法定代表人：罗平，该公司董事长。辽宁宝兴房地产开发有限公司（以下简称宝兴公司）因与青岛恒亿达科技发展有限公司（以下简称恒……