装饰装修合同纠纷 （2016）赣04民终514号

对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审；立案后发现属于该情形的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海全奇信家具制造有限公司的起诉。一审宣判后，上诉人上海全奇信公司不服，向本院提起上诉。上诉人上海全奇信公司要求二审法院依法撤销江西省共青城市人民法院（2016）赣0482民初55号民事裁定，依法裁定本案由江西省共青城市人民法院重新审理。上海全奇信公司上诉的主要理由是：上诉人在深圳市罗湖区人民法院起诉时，因上诉人提供证据的关联性存在疑问且被上诉人不予认可，在当时没有其他证据的情况下，深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民三初字第138号民事裁定，以上诉人的起诉没有明确的被告为由裁定驳回起诉并无不当。但上诉人在找到新的证据后，向本案所涉合同履行地人民法院即江西省共青城市人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当。被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司辩称：深圳市罗

对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审；立案后发现属于该情形的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海全奇信家具制造有限公司的起诉。一审宣判后，上诉人上海全奇信公司不服，向本院提起上诉。上诉人上海全奇信公司要求二审法院依法撤销江西省共青城市人民法院（2016）赣0482民初55号民事裁定，依法裁定本案由江西省共青城市人民法院重新审理。上海全奇信公司上诉的主要理由是：上诉人在深圳市罗湖区人民法院起诉时，因上诉人提供

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣04民终514号上诉人（原审原告）：上海全奇信家具制造有限公司，住所地：上海市浦东新区航头镇沪南公路5599号。法定代表人：陈锐，该公司董事长。委托代理人：高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人：王景慧，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，该……