确认合同无效纠纷 （2021）沪01民终37号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金海棠公司主张左家华与陈苏平之间恶意串通，损害了其合法权益，故要求确认左家华与陈苏平之间签订股权转让协议无效。经审理查明的事实和当事人的当庭陈述，一审法院认为，判断涉案《股权转让协议》的效力主要在于认定左家华与陈苏平之间是否存在恶意串通的行为。恶意串通是指当事人在订立合同的过程中，为牟取不正当的利益而合谋实施的违法行为。金海棠公司主张，左家华与陈苏平及尹某互相熟识，左家华与陈苏平之间转让股权为0对价，显属恶意串通；左家华与陈苏平通过股权转让使得A公司通过合法途径出借给案外人的上亿款项无法通过正常途径主张，并使原承担共同还款责任的XX股份有限公司（尹某和左家华分别任法定代表人及监事会主席）逃脱还款责任，损害了A公司和金海棠公司利益。左家华与陈苏平则辩称，在签订股权转让协议前都分别只与尹某相识，左家华与陈苏平之间并不认识；左家华虽为A公司设立股东，但其出资仅为认缴出资，故0对价并不能证明恶意串通；且左家华与陈苏平虽相继登记为A公司法定代表

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金海棠公司主张左家华与陈苏平之间恶意串通，损害了其合法权益，故要求确认左家华与陈苏平之间签订股权转让协议无效。经审理查明的事实和当事人的当庭陈述，一审法院认为，判断涉案《股权转让协议》的效力主要在于认定左家华与陈苏平之间是否存在恶意串通的行为。恶意串通是指当事人在订立合同的过程中，为牟取不正当的利益而合谋实施的违法行为。金海棠公司主张，左家华与陈苏平及尹某互相熟识，左家华与陈苏平之间转让股权为0对价，显属恶意串通；左家华与陈苏平通过股权转让使

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终37号上诉人（原审原告）：金海棠资产管理有限公司，住所地上海市静安区富民路85、87号4层8-52室。法定代表人：陈文翰，执行董事。委托诉讼代理人：赖国豪，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左家华，男，1977年2月12日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张叶菲，……