劳动争议 （2017）苏01民终173号

当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。一、关于王生林与快捷汽车租赁公司之间是否存在劳动关系的问题一审法院认为，快捷汽车租赁公司虽辩称王生林系为其法定代表人杨江服务的，杨江的行为不代表公司，但并未提供证据证明其主张，且王生林出具的收条显示，其收取的系快捷汽车租赁公司给付的工资，并非杨江个人给付的报酬，证人刘某亦陈述其与王生林均是快捷公司的驾驶员，故一审法院对快捷汽车租赁公司的抗辩意见不予采纳，对王生林主张的其与快捷汽车租赁公司之间存在劳动关系的事实，予以认定。快捷汽车租赁公司虽辩称双方之间即使存在劳动关系也仅系以完成一定工作量为期限的劳动关系，因该抗辩意见并无证据证实，且该意见与证人陈述的事实不一致，故一审法院对快捷汽车租赁公司的该项抗辩意见不予采纳。二、关于加班工资和高温费问题一审法院认为，因王生林陈述其是其系根据快捷汽车租赁公司的法定代表人杨江的通知开始工作的，且没有固定的工作时间，该陈述与证人刘某的陈述一致，故一审法院认定王生林的工时制度实际上是不定时工作制。因王生林并没有提供充分的证据证

当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。一、关于王生林与快捷汽车租赁公司之间是否存在劳动关系的问题一审法院认为，快捷汽车租赁公司虽辩称王生林系为其法定代表人杨江服务的，杨江的行为不代表公司，但并未提供证据证明其主张，且王生林出具的收条显示，其收取的系快捷汽车租赁公司给付的工资，并非杨江个人给付的报酬，证人刘某亦陈述其与王生林均是快捷公司的驾驶员，故一审法院对快捷汽车租赁公司的抗辩意见不予采纳，对王生林主张的其与快捷汽车租赁公司之间存在劳动关系的事实，予以认定。快捷汽车租赁公司虽辩称双方之间即使存在劳动关

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终173号上诉人（原审被告）：南京快捷汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路263号605室。法定代表人：杨江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王生林，男，1964年11月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张芳，南京市法律援助中心指派律师。上诉人南京快捷汽车租赁有限公司……