追偿权纠纷 （2014）烟民四终字第1508号

原告主张其代被告偿还张成德35000元、梁冰8000元借款，因被告不予认可，且只有“出借人”张成德、梁冰的证言，没有相关的借款及担保凭证予以证明，故该两笔借款证据不足，不予认定。对于向梁玉美的借款，梁玉美及原告均称已由原告偿还借款，但在庭审中查明，该借条仍在梁玉美手中持有，与原告主张已还款的事实相互矛盾。对于借条为何仍在梁玉美手中，证人梁玉美称虽然原告已还本金，但因未还利息，所以借条仍在其手中。通过查看原告提交的借条，借条中并未约定利息，梁玉美的解释与借条载明的内容亦相互矛盾。对该笔借款，原告虽提供了相关证人到庭作证，但证人证言不足以采信。故对于原告所称其已向梁玉美还款的事实，亦不予支持。综上，在原告未提交足够证据证实徐双宝向张成德、梁冰二人借款，其向梁玉美还款的情形下，要求被告归还垫付款，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其它相关法律法规之规定，判决：驳回原告梁杰的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告负担。宣判后，上诉人梁杰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人未提交足够证据证实被上诉

原告主张其代被告偿还张成德35000元、梁冰8000元借款，因被告不予认可，且只有“出借人”张成德、梁冰的证言，没有相关的借款及担保凭证予以证明，故该两笔借款证据不足，不予认定。对于向梁玉美的借款，梁玉美及原告均称已由原告偿还借款，但在庭审中查明，该借条仍在梁玉美手中持有，与原告主张已还款的事实相互矛盾。对于借条为何仍在梁玉美手中，证人梁玉美称虽然原告已还本金，但因未还利息，所以借条仍在其手中。通过查看原告提交的借条，借条中并未约定利息，梁玉美的解释与借条载明的内容亦相互矛盾。对该笔借款，原告虽提供了相关证人到庭作证，但证人证言不足以采信。故对于原告所称其已向梁玉美还款的事实，亦不予支持。综上

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1508号上诉人（原审原告）：梁杰，教师。委托代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖其英，委托代理人：孙惠丰。上诉人梁杰因追偿权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳团民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，原告与被告丈夫徐双宝系同事和朋……