建设工程施工合同纠纷 （2021）赣10民终496号

依据生效的江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民终480号民事判决书的认定，付向前等人为实际发包人，彭家堡村小组为名义发包人，与本案无直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组的起诉。本院认为，从本院生效判决（2018）赣10民终1074号、（2020）赣10民终480号已认定事实来看，彭家堡小组参与集资建房的村民与曾晓光形成事实上的建设工程施工合同关系，彭家堡小组与本案无直接的利害关系,原审驳回其起诉符合法律规定。关于彭家堡小组上诉提出（2017）赣1023民初1041号民事判决书中判决彭家堡小组承担一定工程款支付责任并因此认为与本案有利害关系的上诉理由。经查，二审判决（2018）赣10民终1074号民事判决对该问题已有回应，即“彭家堡村小组虽不是实际发包人，但对一审判决其承担责任未提出上诉，故对其责任不予调整。”因此，彭家堡小组据此主张其与本案有利害关系的上诉理由不予支持。关于彭家堡小组提出原审引用生效判决（2020）

依据生效的江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民终480号民事判决书的认定，付向前等人为实际发包人，彭家堡村小组为名义发包人，与本案无直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组的起诉。本院认为，从本院生效判决（2018）赣10民终1074号、（2020）赣10民终480号已认定事实来看，彭家堡小组参与集资建房的村民与曾晓光形成事实上的建设工程施工合同关系，彭家堡小组与本案无直接的利害关系,原审驳回其起诉符合法律规定。关于彭家堡小组

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣10民终496号上诉人（原审原告）：南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组，住所地：南丰县市山镇梓和村彭家堡。负责人：彭文，职务：组长。委托代理人：吴金明、赵琳，江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西宏鼎建设工程有限公司（原名广昌县辉达建筑有限公司），住所地：九江市开发区长城路恒盛科技园21栋401-1室，统一社会信用代码：9136040……