（2016）渝05民终3152号

依法成立的合同，自合同成立时产生法律效力。本案双方当事人签订的和解协议不违反法律的相关规定，双方均应当依约履行合同义务，因此，对昌达商城要求雷光荣支付使用费的诉讼请求，一审法院予以依法支持。因双方签订的和解协议系在排除妨害案件判决执行过程中达成，虽然雷光荣辩称该协议系其姐雷光琼代签，但生效的（2008）荣法民初字第736号民事判决书认定其系摆摊经营的行为人，案件执行对象为雷光荣，结合雷光荣与雷光琼系小区同一门面房的共有权人、雷光荣按照和解协议履行了一段时间等事实，一审法院认定，雷光琼代雷光荣与昌达商城所签和解协议得到了雷光荣的追认，因此，对雷光荣辩解其未签订协议不承担协议义务的观点不予采信。因雷光荣占用从事经营活动的通道位于昌达商城小区两栋楼之间，系小区居民出入的必经通道，且该通道地下设有小区公用的化粪池，因此，该通道属于昌达商城小区的共有部分，其权利归属于全体业主。昌达商城业主委员会为维护全体业主利益提起诉讼，其具备相应的主体资格。对雷光荣关于昌达商城无合同签订主体资格以及无诉讼主体资格的辩解意见，一审法院不予采信。雷光荣称中途停止摆摊，至2014年1月才开始摆摊，以及雷光荣并未经营

依法成立的合同，自合同成立时产生法律效力。本案双方当事人签订的和解协议不违反法律的相关规定，双方均应当依约履行合同义务，因此，对昌达商城要求雷光荣支付使用费的诉讼请求，一审法院予以依法支持。因双方签订的和解协议系在排除妨害案件判决执行过程中达成，虽然雷光荣辩称该协议系其姐雷光琼代签，但生效的（2008）荣法民初字第736号民事判决书认定其系摆摊经营的行为人，案件执行对象为雷光荣，结合雷光荣与雷光琼系小区同一门面房的共有权人、雷光荣按照和解协议履行了一段时间等事实，一审法院认定，雷光琼代雷光荣与昌达商城所签和解协议得到了雷光荣的追认，因此，对雷光荣辩解其未签订协议不承担协议义务的观点不予采信。因

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3152号上诉人（原审被告）雷光荣。委托代理人袁亮，重庆康索律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昌达商城业主委员会，住所地重庆市荣昌区昌元街道人民路144号。负责人康吉友，主任。委托代理人杨永和。上诉人雷光荣与被上诉人昌达商城业主委员会（以下简称昌达商城）租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2016年2月22日作出的(2015)……