（2014）常行诉终字第84号

起诉人梅跃新向被起诉人提出书面申请要求查处公证人员的违法公证行为，被起诉人对起诉人反映的相关情况进行调查核实，属行政机关的内部行政行为，被起诉人向起诉人出具《关于对梅跃新依法行政申请书的答复》，仅是将查实的情况告知起诉人，不是可诉的具体行政行为。起诉人的起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对梅跃新的起诉不予受理。梅跃新不服原审裁定，于2014年9月10日向本院提起上诉称，原审裁定与行政复议的决定相矛盾，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审认定事实不清，且适用法律不当。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，从梅跃新向原审法院提交的诉状及证据材料来看，其系不服常州市司法局查处天宁公证处公证员张某、蒋某的结果不服而提起行政诉讼。在常州市司法局向梅跃新所作的书面答复中已明确告知其调查结果，张某、蒋某并未就司法强拆事项作出过公证书，因此梅跃新所称天宁公证处公证员张某、蒋某的违法公证行为并不存在。梅跃新就一原本就不存在的事项要求常州市司法局履行法定职责，无法律依

起诉人梅跃新向被起诉人提出书面申请要求查处公证人员的违法公证行为，被起诉人对起诉人反映的相关情况进行调查核实，属行政机关的内部行政行为，被起诉人向起诉人出具《关于对梅跃新依法行政申请书的答复》，仅是将查实的情况告知起诉人，不是可诉的具体行政行为。起诉人的起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对梅跃新的起诉不予受理。梅跃新不服原审裁定，于2014年9月10日向本院提起上诉称，原审裁定与行政复议的决定相矛盾，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审认定事实不清，且适用法律不当。上诉人请

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第84号上诉人（原审起诉人）梅跃新。被上诉人（原审被起诉人）常州市司法局，住所地本市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈少宝，常州市司法局局长。上诉人梅跃新与常州市司法局不履行法定职责一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审……