买卖合同纠纷 （2014）同民终字第348号

原告夏之强和二被告在协商一致的情况下口头订立了购买沙沟的买卖协议，当时订立协议的内容并没有违背相关的法律规定，且二被告已将标的物交付给原告夏之强，原告夏之强也将部分购买款即200000元交付给二被告，之后在2011年10月19日原告夏之强给二被告打了欠200000元的欠条，该协议已发生法律效力。现原告夏之强以政府阻止其在沙沟选沙，双方订立合同无效为由要求二被告返还购买沙沟款，不符合法律规定的合同无效的几种情形，且原告方向被告支付相应的200000元沙沟购买款后，被告方向其交付了沙沟，原告夏之强并已在沙沟内进行了选沙等生产经营活动，原告夏之强明知被告方对沙沟没有处分权依然进行了购买，应当认定其自愿对沙沟的生产经营中产生的风险与被告方共担。故本院对原告夏之强要求被告翁旭、宋建返还购沙款200000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告夏之强要求被告翁旭、宋建返还购沙款200000元的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告夏之强承担。宣判后，原审原告夏之强不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人翁旭、宋建返还上诉人夏之强购沙沟款200

原告夏之强和二被告在协商一致的情况下口头订立了购买沙沟的买卖协议，当时订立协议的内容并没有违背相关的法律规定，且二被告已将标的物交付给原告夏之强，原告夏之强也将部分购买款即200000元交付给二被告，之后在2011年10月19日原告夏之强给二被告打了欠200000元的欠条，该协议已发生法律效力。现原告夏之强以政府阻止其在沙沟选沙，双方订立合同无效为由要求二被告返还购买沙沟款，不符合法律规定的合同无效的几种情形，且原告方向被告支付相应的200000元沙沟购买款后，被告方向其交付了沙沟，原告夏之强并已在沙沟内进行了选沙等生产经营活动，原告夏之强明知被告方对沙沟没有处分权依然进行了购买，应当认定其自

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第348号上诉人（原审原告）夏之强。委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁旭。被上诉人（原审被告）宋建。委托代理人刘锐，山西省天镇县法律服务中心法律工作者。上诉人夏之强因买卖合同纠纷一案，不服天镇县人民法院（2013）天商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏之强……