（2013）深中法民终字第317号

该二被告虽然在客观上造成同一损害结果，但在发生交通事故时二人并无意思联络，即主观上没有共同的故意或过失，故不能认定为二人共同实施侵权行为，应根据《侵权责任法》关于责任承担与主观过错相统一的原则，以按份责任形式由各责任人分担民事责任。故法院酌定，对于原告因此次造成的损害后果，由被告张玉强承担70%的责任，被告李年丰承担30%的责任。被告莫瑞霞为被告张玉强所驾驶车辆的车主，应共同承担被告张玉强所承担的赔偿责任；被告李年丰为被告邱朝辉雇请的正在履行业务行为的司机，其所承担的损害赔偿责任依法由被告邱朝辉承担，被告李年丰不承担责任；关于被告通瑞物流公司、被告兴业货运公司是否应与被告邱朝辉共同承担损害赔偿责任问题，经查明，该二被告虽系挂名登记车主，但本案中没有证据证明该二被告存在过错，该车二部分即半挂牵引车和挂车的实际所有人和使用人为被告邱朝辉，故该二被告不承担责任，应由被告邱朝辉独自承担赔偿责任；关于交强险赔付责任问题，首先，被告张玉强所驾驶的粤S×××××长安牌小轿车未购买交强险及其它商业险，故对于本案所发生的赔偿金额中首先由其承担12万元的交强险赔偿责任；被告阳光保险公司作为肇事车辆粤B××

该二被告虽然在客观上造成同一损害结果，但在发生交通事故时二人并无意思联络，即主观上没有共同的故意或过失，故不能认定为二人共同实施侵权行为，应根据《侵权责任法》关于责任承担与主观过错相统一的原则，以按份责任形式由各责任人分担民事责任。故法院酌定，对于原告因此次造成的损害后果，由被告张玉强承担70%的责任，被告李年丰承担30%的责任。被告莫瑞霞为被告张玉强所驾驶车辆的车主，应共同承担被告张玉强所承担的赔偿责任；被告李年丰为被告邱朝辉雇请的正在履行业务行为的司机，其所承担的损害赔偿责任依法由被告邱朝辉承担，被告李年丰不承担责任；关于被告通瑞物流公司、被告兴业货运公司是否应与被告邱朝辉共同承担损害赔偿

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第317号上诉人（原审原告）刘传忠，男。委托代理人陈某，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玉强，男。被上诉人（原审被告）莫瑞霞，女。被上诉人（原审被告）李年丰，男。被上诉人（原审被告）深圳市通瑞物流有限公司。法定代表人彭某，总经理。委托代理人郭某，广东天略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）紫金县兴业货运贸易有限公司。法……