股权转让纠纷 （2015）沧民初字第107号

原、被告双方签订的“美林小镇项目二期股权转让协议”及“补充协议”均系双方当事人真实意思表示，且证人施某出庭证明，双方签订协议时并未存在欺诈、胁迫。被告住美公司主张双方签订的协议因违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条中分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的保底条款而导致无效，但本案涉诉的股权转让协议中第一条明确约定“乙方（原告丁光义）亦享有该合作项目股东的一切权利和义务”，并不属于以上法律规定中的“保定条款”；自2011年10月10日，原告向被告投资4000万元，2012年8月8日投资1000万元，至2013年7月1日的期间，双方均未约定、亦未给付原告利息，故双方约定原告撤回投资后，仍享有该工程30%的股权，并不显示公平，在双方签订补充协议后，被告已经认可将剩余的4000万元投资款变更为借款，且被告住美公司在签订以上协议至原告向本院起诉，始终未向相关部门主张本案涉诉两份协议无效或要求撤销、变更协议，故对被告住美公司称以上两份协议违反法律规定、显示公平的主张，本院不予支持。原、被告双方对于还款数额及签订补充协议后被

原、被告双方签订的“美林小镇项目二期股权转让协议”及“补充协议”均系双方当事人真实意思表示，且证人施某出庭证明，双方签订协议时并未存在欺诈、胁迫。被告住美公司主张双方签订的协议因违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条中分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的保底条款而导致无效，但本案涉诉的股权转让协议中第一条明确约定“乙方（原告丁光义）亦享有该合作项目股东的一切权利和义务”，并不属于以上法律规定中的“保定条款”；自2011年10月10日，原告向被告投资4000万元，2012年8月8日投资1000万元，至2013年7月1日的

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第107号原告（反诉被告）：丁光义。委托代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。被告（反诉原告）：沧州市住美房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区朝阳路*号。。法定代表人：宋国亮，该公司董事长。委托代理人：徐跃民、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。原告丁光义诉被告沧州市住美房地产开发有限公司（以下简称住美公司）股权转让纠纷一案，本院……