其他行政行为 （2017）最高法行申8836号

本案的争议焦点在于应适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中规定的24个月的过渡期，还是适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议（宅基地）》中约定的36个月的过渡期。再审被申请人与再审申请人下属临时机构金水区徐庄村××村并城项目指挥部于2014年3月27日签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，协议中明确约定过渡期为36个月，该拆迁协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。虽然在协议中将《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》作为签订协议的依据之一，但该方案只是指导性事实行为，其在法律效力上与拆迁协议相比不具有对抗性。再审申请人主张应适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中约定的24个月的过渡期，没有事实和法律依据。再审申请人认为该协议中的过渡费标准仅限于徐庄村徐庄路建设项目拆迁工作启动至徐庄村××村并城工作正式启动期间，亦没有事实依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求和理由不能成立。综上，金水区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零

本案的争议焦点在于应适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中规定的24个月的过渡期，还是适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议（宅基地）》中约定的36个月的过渡期。再审被申请人与再审申请人下属临时机构金水区徐庄村××村并城项目指挥部于2014年3月27日签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，协议中明确约定过渡期为36个月，该拆迁协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。虽然在协议中将《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》作为签订协议的依据之一，但该方案只是指导性事实行为，其在法律效力上与拆迁协议相比不具有对抗性。再审申请人主张应适用《金水区徐

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8836号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，该区人民政府区长。委托诉讼代理人傅伟，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托诉讼代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）王金五，男，汉族，1970年9月3日出生，住河南省郑……