合伙协议纠纷 （2016）黔03民终395号

本案所争议的焦点为:双方于2011年8月4日就双方成立的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场分伙后，胡应龙是否应当支付彭顺达用于投资的“方方田”的租金及支付多少租金问题。在庭过程中，双方均认可在伙合期间共同投入，共同收益，共担风险，彭顺达的投入含其与案外人肖寿文调换的“方方田”2.1亩，对双方的具体权利及义务未作出特别的约定。依据双方于2011年8月4日签订的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场转包合同，彭顺达以30000元的价格将自己在该企业的股份一次性转让给胡应龙，该合同中未对彭顺达作为入股的“方方田”作出明确的约定由胡应龙其在个人经营期间给付租金的事实。事后亦未达成给付租金的协议。彭顺达以自己与案外人肖寿文解除调换土地合同时支付了2000元为由，主张该2000元应由胡应龙承担给付义务的请求，于法无据，且彭顺达亦未向本院提供证据予以证明自己的事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，彭顺达应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事

本案所争议的焦点为:双方于2011年8月4日就双方成立的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场分伙后，胡应龙是否应当支付彭顺达用于投资的“方方田”的租金及支付多少租金问题。在庭过程中，双方均认可在伙合期间共同投入，共同收益，共担风险，彭顺达的投入含其与案外人肖寿文调换的“方方田”2.1亩，对双方的具体权利及义务未作出特别的约定。依据双方于2011年8月4日签订的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场转包合同，彭顺达以30000元的价格将自己在该企业的股份一次性转让给胡应龙，该合同中未对彭顺达作为入股的“方方田”作出明确的约定由胡应龙其在个人经营期间给付租金的事实。事后亦未达成给付租金的协议。彭顺达以自己与案外人肖

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终395号上诉人（原审原告）：彭顺达，男，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）：胡应龙，男，贵州省湄潭县人。上诉人彭顺达因与被上诉人胡应龙合伙协议纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，彭顺达、胡应龙均系湄潭县永兴镇德……