委托合同纠纷 （2017）豫03民终4092号

基于原、被告的诉辩观点，本案的争执焦点为：原告的诉讼请求是否与本案的法律关系相一致，是否超过诉讼时效；被告在履行委托的过程是否存在重大过失和故意。原告是以民间借贷法律关系起诉，要求偿还借款，但在庭审时变更法律关系为委托代理，这一变更同被告主张的法律关系相一致。尽管在庭审中，原告有要求“偿还”的表述，但终结性陈述表述的是“被告存在重大过失和故意，要求赔偿损失”，故其最终的请求与本案的法律关系一致。原告提供的与被告间的短信内容清楚证明，从2011年12月12日到2016年11月12日，原告未间断地向被告提建议、要求并想办法，原告起诉时并未超过诉讼时效。原告基于从被告处得到的郑州担保理财市场的信息后，将自己16万元理财款交予被告，被告无偿为原告代理理财，双方形成委托代理关系。在原告未明确具体投资方向的情况下，被告将该款出借并无过失。投资恶化后至2015年6月前，尽管原告对被告具体的拯救方法和态度产生疑问，但不足以认定此期间被告存在重大过失或故意。原告得知被告打算将债权对接至商丘，便积极主张并配合，可被告迟迟未予将想法转化为实际，使二人的债权现实失去了难得的机会。如果被告将债权对接到商丘，既使

基于原、被告的诉辩观点，本案的争执焦点为：原告的诉讼请求是否与本案的法律关系相一致，是否超过诉讼时效；被告在履行委托的过程是否存在重大过失和故意。原告是以民间借贷法律关系起诉，要求偿还借款，但在庭审时变更法律关系为委托代理，这一变更同被告主张的法律关系相一致。尽管在庭审中，原告有要求“偿还”的表述，但终结性陈述表述的是“被告存在重大过失和故意，要求赔偿损失”，故其最终的请求与本案的法律关系一致。原告提供的与被告间的短信内容清楚证明，从2011年12月12日到2016年11月12日，原告未间断地向被告提建议、要求并想办法，原告起诉时并未超过诉讼时效。原告基于从被告处得到的郑州担保理财市场的信息后

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4092号上诉人（原审原告）：史正杰，男，汉族，1957年7月15日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：史冰心，男，汉族，1975年8月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：袁伟、孙雪丽，河南陆达律师事务所律师。上诉人史正杰与上诉人史冰心委托合同纠纷一案，均不服汝阳县人民法院(201……