买卖合同纠纷 （2017）豫15民终2171号

本案原被告争议焦点有三个：一、原告熊本安起诉本案是否已过诉讼时效？本案属购销合同因标的物质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，其诉讼时效为二年。根据原告举证，其于2014年7月22日之前即发现羽绒质量问题，后在2016年1月被告陈功志起诉其追索货款纠纷一案中，熊本安即答辩提出羽绒质量问题，并向陈功志主张赔偿损失，因而引起诉讼时效中断，诉讼时效自此应重新计算，再至熊本安起诉本案，并未超过二年，故不应认定超过诉讼时效。二、对原告主张的羽绒存在质量问题能否认定？原告与被告陈功志之间购销羽绒达1.5吨，应属大宗商品购销业务，其双方未依法签订书面合同对羽绒质量标准做明确约定，仅是在送货单上标明“70%羽绒”，实属草率。此“70%羽绒”的含义据双方当事人陈述，系对羽绒含绒量的要求，而原告熊本安是以羽绒蓬松度不达标为由提出质量问题，被告陈功志对此并不予认可，原告熊本安在此情况下也未提供证明所谓蓬松度不达标的有力证据；供货商被告崔小凯虽接受退货（羽绒56包），但并不代表其认可羽绒有质量问题，故对原告提出的羽绒质量问题本院不予认定。三、原告请求判令被告赔偿损失46340元，应否得到依法支持？原告请求被告

本案原被告争议焦点有三个：一、原告熊本安起诉本案是否已过诉讼时效？本案属购销合同因标的物质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，其诉讼时效为二年。根据原告举证，其于2014年7月22日之前即发现羽绒质量问题，后在2016年1月被告陈功志起诉其追索货款纠纷一案中，熊本安即答辩提出羽绒质量问题，并向陈功志主张赔偿损失，因而引起诉讼时效中断，诉讼时效自此应重新计算，再至熊本安起诉本案，并未超过二年，故不应认定超过诉讼时效。二、对原告主张的羽绒存在质量问题能否认定？原告与被告陈功志之间购销羽绒达1.5吨，应属大宗商品购销业务，其双方未依法签订书面合同对羽绒质量标准做明确约定，仅是在送货单上标明“70%羽

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2171号上诉人（原审原告）：熊本安，男，1971年9月2日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈功志，男，1965年10月30日生，汉族，住光山县。被上诉人（原审被告）：崔小凯，男，住河北省徐水县。政府上诉人熊本安因与被上诉人陈功志、崔小凯买卖合同纠纷一案，不服河南省光山县人民……