买卖合同纠纷 （2016）粤03民终5329号

定购单中虽然“定购金”、“定金”表述混用，但“定购金”并非一个法律概念，定购单亦有履行债务后定购金抵作应付款，若原告变更或取消定购时，定购金不予退还等表述，该表述符合定金特质，且收款收据亦明确了所交款项为“定金”，故采信原告的主张，认定原告交付的2万元性质为定金。被告未在定购单约定的时间内备置好符合要求的车辆，原告以被告迟延履行致使合同目的不能实现为由，要求解除合同，不再履行，于法有据，予以支持。解除应自通知到达对方时生效，原告没有证据证明其已通知被告解除合同，但其诉状中包含了解除合同的意思表示，故诉讼材料送达被告之日即为原告解除通知到达对方之时，故双方的合同已于2015年9月26日解除。双方争议的焦点在于被告未能按约交车的行为是否适用定金罚则。被告主张其未能在参考交车日期交车并非重大过失或者故意，故根据定购单中约定，其没有赔偿责任。法院认为，该合同为机打合同，系被告为便于与客户签订合同而预先拟制且能够重复使用的合同，仅针对客户个体差异部分手写注明，其余条款均为机打文字，未有改动，故预先拟制重复使用部分的条款属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，提供格式条款的一方应当遵循

定购单中虽然“定购金”、“定金”表述混用，但“定购金”并非一个法律概念，定购单亦有履行债务后定购金抵作应付款，若原告变更或取消定购时，定购金不予退还等表述，该表述符合定金特质，且收款收据亦明确了所交款项为“定金”，故采信原告的主张，认定原告交付的2万元性质为定金。被告未在定购单约定的时间内备置好符合要求的车辆，原告以被告迟延履行致使合同目的不能实现为由，要求解除合同，不再履行，于法有据，予以支持。解除应自通知到达对方时生效，原告没有证据证明其已通知被告解除合同，但其诉状中包含了解除合同的意思表示，故诉讼材料送达被告之日即为原告解除通知到达对方之时，故双方的合同已于2015年9月26日解除。双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5329号上诉人（原审被告）深圳市大兴鸿运汽车有限公司。法定代表人秦蔼连，该公司执行（常务）董事。委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李国栋。上诉人深圳市大兴鸿运汽车有限公司因与被上诉人李国栋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……