（2011）深中法民六终字第363号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案中，上诉人华×公司以被上诉人黎某”在车间闹事打架，违反厂规厂纪”为由对被上诉人黎某作出辞退处理，但被上诉人黎某仅承认与组长因请假事宜发生过争执，但否认有打架事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，上诉人华×公司应对其辞退理由的合法性承担举证责任，上诉人华×公司主张其曾就此事件报警，但未提交其报警的有关凭证或公安机关对此事件进行处理的材料，而其提供的公告是其单方制作，被上诉人黎某对此不予认可。故本院认为上诉人华×公司主张被上诉人黎某在车间打架的证据不足，本院不予采信。被上诉人黎某因请假事宜与组长发生争执，其行为虽有不妥，但上诉人华×公司未提供证据证明该行为给其管理带来严重的影响，已达到严重违纪的程度，故其对被上诉人黎某作出辞退处理不符合法律规定。被上诉人黎某请求的解除劳动合同经济补偿金900元，未超过法定标准，故本院予以支持。上诉人华×公司主张其已与被上诉人黎某签订了书面劳动合同，但未提供证据证明，故本院不予采信，其上诉要求不支付未签订书面劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据，

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案中，上诉人华×公司以被上诉人黎某”在车间闹事打架，违反厂规厂纪”为由对被上诉人黎某作出辞退处理，但被上诉人黎某仅承认与组长因请假事宜发生过争执，但否认有打架事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，上诉人华×公司应对其辞退理由的合法性承担举证责任，上诉人华×公司主张其曾就此事件报警，但未提交其报警的有关凭证或公安机关对此事件进行处理的材料，而其提供的公告是其单方制作，被上诉人黎某对此不予认可。故本院认为上诉人华×公司主张被上诉人黎某在车间打架的证据不足，本院不予采信。被上诉人黎某因请假事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第363号上诉人（原审原告）华×眼镜（深圳）有限公司。法定代表人郑某某，总经理。委托代理人何某，××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黎某。上诉人华×眼镜（深圳）有限公司（以下简称华×公司）因与被上诉人黎某追索劳动报酬和经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民（劳）初字第2004号民事判决，……