合伙协议纠纷 （2016）浙09民终711号

蒋安平与吴勇进、徐明康就案涉项目形成的合伙系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对各方均有约束力。ＸＸ君和丁文明在吴勇进和徐明康的共同合伙份额中出资，系该合伙体的隐名合伙人，但吴勇进和徐明康在向蒋安平转让合伙份额时明确保留ＸＸ君和丁文明的合伙份额，ＸＸ君转为显名合伙人，享有对案涉项目运营事宜的知情权和监督权。然而，蒋安平利用其合伙体中的优势地位以及中颢公司原控股股东身份，未履行合伙人的相应义务，在合伙项目经营中侵害ＸＸ君的合法权益，应承担相应责任，理由如下：一、蒋安平合伙出资不明。蒋安平、吴勇进和徐明康于2011年3月2日与中颢公司签订的《风险承包投资开发协议书》中载明的“目前投资总金额66302309元，全部由F-04项目部暂借投入”，各方按照该金额确定蒋安平享有60%份额，吴勇进和徐明康享有40%份额，ＸＸ君依据其2010年3月出资66.3万元在吴勇进和徐明康名下享有1%的份额，但蒋安平既无法说明66302309元投资款的组成情况，也未能举证证明蒋安平、吴勇进和徐明康的个人出资事实，且吴勇进和徐明康向蒋安平转让案涉项目33%份额和城北片区F-04号地块项目4

蒋安平与吴勇进、徐明康就案涉项目形成的合伙系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对各方均有约束力。ＸＸ君和丁文明在吴勇进和徐明康的共同合伙份额中出资，系该合伙体的隐名合伙人，但吴勇进和徐明康在向蒋安平转让合伙份额时明确保留ＸＸ君和丁文明的合伙份额，ＸＸ君转为显名合伙人，享有对案涉项目运营事宜的知情权和监督权。然而，蒋安平利用其合伙体中的优势地位以及中颢公司原控股股东身份，未履行合伙人的相应义务，在合伙项目经营中侵害ＸＸ君的合法权益，应承担相应责任，理由如下：一、蒋安平合伙出资不明。蒋安平、吴勇进和徐明康于2011年3月2日与中颢公司签订的《风险承包投资开发协议书》中载明

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终711号上诉人（原审被告）：蒋安平，男，1962年9月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：杨伊舟，浙江晓纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ君，男，1961年7月16日出生，汉族，户籍地址舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。原审第三人：丁文明，男，1968年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。上诉人蒋安平因与被上……