商品房预售合同纠纷 （2019）鄂09民终839号

“应城碧桂园公司要求褚玉胜、林湘莲支付违约金的诉讼请求，应当以违约造成的实际损失确定”，是错误的。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，即便合同当事人没有约定违约金数额，也有参照计算的标准，并非以违约造成的实际损失来确定。故一审法院混淆了违约金与实际损失的概念，属事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回应城碧桂园公司要求褚玉胜、林湘莲承担逾期付款违约金的主张，属于适用法律错误。根据谁主张谁举证原则，应城碧桂园公司作为守约方要求褚玉胜、林湘莲依约承担逾期付款违约金，所负的举证责任是褚玉胜、林湘莲存在违约行为及过错程度。应城碧桂园公司在一审提供了充分的证据证明，褚玉胜、林湘莲存在严重过错和违约行为，一审法院对应城碧桂园公司的证据全部采信，且认定褚玉胜、林湘莲确实存在逾期付款的违约行为。因违约金除具有补偿性还具有惩罚性，是对违约方的一种惩罚，目的是维护合同交易，提高合同的履约率，预防违约。如果合同约定了违约金，此时仍要求守约方对违约行为造成的损害举证证明，则约定违约金与未约定违约金

“应城碧桂园公司要求褚玉胜、林湘莲支付违约金的诉讼请求，应当以违约造成的实际损失确定”，是错误的。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，即便合同当事人没有约定违约金数额，也有参照计算的标准，并非以违约造成的实际损失来确定。故一审法院混淆了违约金与实际损失的概念，属事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回应城碧桂园公司要求褚玉胜、林湘莲承担逾期付款违约金的主张，属于适用法律错误。根据谁主张谁举证原则，应城碧桂园公司作为守约方要求褚玉胜、林湘莲依约承担逾期付款违约金，所负的举证责任是褚玉

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终839号上诉人（原审原告）：应城碧桂园房地产开发有限公司。住所地：湖北省应城市肖湾路以西、长荆大道以北的星星社区地段。统一社会信用代码：91420981MA48JM857B。法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙，湖北云企会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚玉胜，男，1984年8月11日出生，汉族，住湖北省应城市。……