买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第2901号

本案为买卖合同纠纷。上诉人熊振团与被上诉人占小亚对双方已达成购车协议、被上诉人占小亚已向上诉人熊振团支付8000元购车押金以及购车协议最终未实际履行等事实均无异议。被上诉人占小亚要求上诉人熊振团返还8000元购车押金，上诉人熊振团主张该押金即是“定金”，因被上诉人占小亚违约应不予返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案被上诉人占小亚向原审法院提交的“收条”显示，上诉人熊振团与被上诉人占小亚对被上诉人占小亚已向上诉人熊振团支付的8000元仅约定为“购车押金”，此外没有进一步的说明和约定。上诉人熊振团还向原审法院提交了证人李某的证人证言，证明该8000元的定金性质，但证人李某在原审出庭作证时并未对双方曾约定该8000元为定金这一事实予以确认，故其证人证言不足以证明涉案“押金”即为“定金”。故上诉人熊振团关于被上诉人占小亚已向其支付的8000元为“定金”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人熊振团主张被上诉人

本案为买卖合同纠纷。上诉人熊振团与被上诉人占小亚对双方已达成购车协议、被上诉人占小亚已向上诉人熊振团支付8000元购车押金以及购车协议最终未实际履行等事实均无异议。被上诉人占小亚要求上诉人熊振团返还8000元购车押金，上诉人熊振团主张该押金即是“定金”，因被上诉人占小亚违约应不予返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案被上诉人占小亚向原审法院提交的“收条”显示，上诉人熊振团与被上诉人占小亚对被上诉人占小亚已向上诉人熊振团支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2901号上诉人（原审被告）熊振团。委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）占小亚。委托代理人刘玉，广东怀明律师事务所律师。上诉人熊振团因与被上诉人占小亚买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……