（2014）河中法立民申字第34号

本案为债权转让合同纠纷，根据再审申请人民族公司提出的再审理由，本案争议的焦点为原二审判决认定国资公司为本案适格的债权人是否缺乏证据证明及国资公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原二审判决认定国资公司为本案适格的债权人是否缺乏证据证明的问题。民族公司与中国工商银行源城支行签订的借款合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。中国工商银行广东分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订债权转让合同，将借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，中国信达资产管理公司深圳办事处在南方日报上刊登了《债权催收公告》。之后，中国信达资产管理公司深圳办事处又将上述债权转让给国资公司，国资公司在河源日报上刊登《债权转让暨债务催收公告》。上述转让均合法有效，国资公司为本案适格的债权人，再审申请人民族公司认为原二审判决认定国资公司为本案适格的债权人缺乏充分确实有效证据证明的理由依法不能成立。关于国资公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。再审申请人民族公司主要对中国工商银行河源分行于2005年2月23日以公证送达《催收贷款本息通知书》方式向民族公司催收债

本案为债权转让合同纠纷，根据再审申请人民族公司提出的再审理由，本案争议的焦点为原二审判决认定国资公司为本案适格的债权人是否缺乏证据证明及国资公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原二审判决认定国资公司为本案适格的债权人是否缺乏证据证明的问题。民族公司与中国工商银行源城支行签订的借款合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。中国工商银行广东分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订债权转让合同，将借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，中国信达资产管理公司深圳办事处在南方日报上刊登了《债权催收公告》。之后，中国信达资产管理公司深圳办事

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）河中法立民申字第34号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市民族实业发展公司。法定代表人：蓝明程。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河源市国有资产经营有限公司。法定代表人：邱伟平。一审被告、二审被上诉人：东源县青山水泥厂。法定代表人：蓝金瑞。再审申请人河源市民族实业发展公司（下称民族公司）因与被申请人河源市国有资产经营有限公司（下称国资公……