租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第2220号

起诉的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从翌桦公司提供的证据来看，其并非本案《承租协议书》的合同相对方，不具备原告的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回翌桦公司的起诉。翌桦公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人旭峰公司与魏太云就涉案房屋签订租赁协议后，还向秣陵供销社请求出具产权证明用于设立翌桦公司，翌桦公司成立后，上述租赁协议的权利义务由魏太云转移给翌桦公司，秣陵供销社对此明知，也接受了翌桦公司对租赁合同义务的履行。二、翌桦公司内部股权变更并不影响公司权利的享有和义务的承担；三、魏太云承租涉案房屋用于公司经营是基于法律的规定，与此后公司承担义务并无法律上的限制。综上，请求依法撤销原审裁定，并依法裁定原审法院继续审理并支持翌桦公司的原诉讼请求。被上诉人旭峰公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。被上诉人秣陵供销社辩称，其同意旭峰公司的意见。二审期间，双方均未提交新证据。对

起诉的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从翌桦公司提供的证据来看，其并非本案《承租协议书》的合同相对方，不具备原告的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回翌桦公司的起诉。翌桦公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人旭峰公司与魏太云就涉案房屋签订租赁协议后，还向秣陵供销社请求出具产权证明用于设立翌桦公司，翌桦公司成立后，上述租赁协议的权利义务由魏太云转移给翌桦公司，秣陵供销社对此明知，也接受了翌桦公

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第2220号上诉人（原审原告）江苏翌桦餐饮管理有限公司（组织机构代码69836030-6），住所地在南京市江宁区秣陵街道金龙路89-1。法定代表人蒋胜，该公司执行董事。委托代理人刘伯戡、江逸来，江苏华昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京旭峰广告亮化工程有限公司（组织机构代码75948281-8），住所地在南京市江宁区东山街道竹山路……