买卖合同纠纷 （2021）京04民终340号

”中认定：“......且中铁三局集团也并未在本案任何单据中进行过签章，......故中铁三局集团不应承担本案付款义务。”安徽华加公司认为原审判决上述认定存在以下事实错误：1、案涉26份《水泥货款对账单》中，除1#对账单外，中铁三局集团在另25份对账单上均进行过签章，均加盖了冠名中铁三局集团的印章，印文为“中铁三局集团有限公司兴泉铁路宁泉段XQNQ-2标项目部三工区”。安徽华加公司认为，该印章依法应认定为中铁三局集团的公章。故，原判决认为：“且中铁三局集团也并未在本案任何单据中进行过签章”，属认定事实错误。2、中铁三局集团进行过签章的2#至26#对账单，均对其在本案中承担的债务表示明确。以最后一期26#对账单为例，表格下方注明内容为：1、到2019年12月20日，我单位结欠贵公司货款7060321.21元无误。2、上述结欠货款不包括464000元的履约保证金。中铁三局集团对该对账单注明的上述内容签章确认。安徽华加公司认为，原审诉请中铁三局集团在其确认的债务范围内承担责任，未超出其意思表示的范围。故，原判决认为：“中铁三局集团不应承担本案付款义务”，属认定事实错误。综上，安徽华加公司请求

”中认定：“......且中铁三局集团也并未在本案任何单据中进行过签章，......故中铁三局集团不应承担本案付款义务。”安徽华加公司认为原审判决上述认定存在以下事实错误：1、案涉26份《水泥货款对账单》中，除1#对账单外，中铁三局集团在另25份对账单上均进行过签章，均加盖了冠名中铁三局集团的印章，印文为“中铁三局集团有限公司兴泉铁路宁泉段XQNQ-2标项目部三工区”。安徽华加公司认为，该印章依法应认定为中铁三局集团的公章。故，原判决认为：“且中铁三局集团也并未在本案任何单据中进行过签章”，属认定事实错误。2、中铁三局集团进行过签章的2#至26#对账单，均对其在本案中承担的债务表示明确。以最后

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京04民终340号上诉人（原审原告）：安徽华加商业投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道天都大厦1601室。法定代表人：朱秀香，执行董事。委托诉讼代理人：董祥龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽英腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。法定代表人：李振华，……