产品责任纠纷 （2016）浙01民终2850号

本案的争议焦点是：云岭花炮厂、刘狮山对黄伟燃放烟花发生的事故是否应当承担责任。云岭花炮厂生产即刘狮山销售的“荣耀中华”烟花是否为合格产品。该院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。黄伟在燃放“荣耀中华”烟花过程中，因烟花发生低炸而受伤的事实有证人证言、烟花照片等证据予以证实，事实清楚。作为该烟花的生产者和销售者应对黄伟的损失承担赔偿责任。刘狮山自认销售给黄伟“荣耀中华”烟花产品，在黄伟受伤后，未对案涉烟花由其销售提出质疑，也无证据证明黄伟从他人处购置了同类型的烟花，故该院依法确认造成黄伟受伤的烟花产品系由刘狮山销售给黄伟，刘狮山系该产品的销售者；云岭花炮厂认可曾向刘狮山供应“荣耀中华”烟花产品，刘狮山也认为其销售给黄伟的“荣耀中华”烟花产品系由云岭花炮厂生产，另无证据证明刘狮山销售了由其他生产商生产的同类型烟花，故该院依法确认造成黄伟受伤的烟花产品系由云岭花炮厂生产，云岭花炮厂系该产品的生产者。云岭花炮厂辩称其生产烟花具有合法资质，并出具了相关产品的抽样检验报告证实其所生产的产品为合格产品，故不应由其承担责任的意见

本案的争议焦点是：云岭花炮厂、刘狮山对黄伟燃放烟花发生的事故是否应当承担责任。云岭花炮厂生产即刘狮山销售的“荣耀中华”烟花是否为合格产品。该院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。黄伟在燃放“荣耀中华”烟花过程中，因烟花发生低炸而受伤的事实有证人证言、烟花照片等证据予以证实，事实清楚。作为该烟花的生产者和销售者应对黄伟的损失承担赔偿责任。刘狮山自认销售给黄伟“荣耀中华”烟花产品，在黄伟受伤后，未对案涉烟花由其销售提出质疑，也无证据证明黄伟从他人处购置了同类型的烟花，故该院依法确认造成黄伟受伤的烟花产品系由刘狮山销售给黄伟，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2850号上诉人（原审被告）刘狮山。委托代理人张树良，安徽西津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄伟。被上诉人（原审被告）浏阳市关口云岭花炮厂。负责人朱和平。上诉人刘狮山因与被上诉人黄伟、浏阳市关口云岭花炮厂（以下简称云岭花炮厂）产品责任纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临民初字第2303号民事判决，向本院提出上诉。本……