买卖合同纠纷 （2021）京02民终9235号

天创公司与哥力公司达成的《产品销售合同》系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。本案的争议焦点在于：一、涉案合同是否应当解除；二、本案是否适用定金罚则条款。关于第一个争议焦点。天创公司主张双方的《产品销售合同》已经于收到《合同终止通知函》之时依法解除。哥力公司辩称产品销售合同并未解除，天创公司应当继续履行合同义务。对此，产品销售合同成立后，双方履行合同内容，天创公司支付部分货款，哥力公司进行生产，其未按照约定的20天工期交货。哥力公司违反合同义务交货在先，根据双方当事人的聊天记录，不能证实双方就交货日期形成了新的约定，即双方当事人未就交货日期达成新的协议，故推定合同未变更。合同履行中，哥力公司应当于2020年5月14日完成货物准备工作，但其迟延履行交货义务，故应当承担违约责任。哥力公司违约行为导致合同目的无法实现，故涉案合同应已经解除。关于第二个争议焦点。因天创公司的违约行为导致《产品销售合同》解除，作为违约方哥力公司应当退还已经收取的货款并承担违约责任。关于违约责任问题，产品销售合同中明确先付定金25836元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定

天创公司与哥力公司达成的《产品销售合同》系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。本案的争议焦点在于：一、涉案合同是否应当解除；二、本案是否适用定金罚则条款。关于第一个争议焦点。天创公司主张双方的《产品销售合同》已经于收到《合同终止通知函》之时依法解除。哥力公司辩称产品销售合同并未解除，天创公司应当继续履行合同义务。对此，产品销售合同成立后，双方履行合同内容，天创公司支付部分货款，哥力公司进行生产，其未按照约定的20天工期交货。哥力公司违反合同义务交货在先，根据双方当事人的聊天记录，不能证实双方就交货日期形成了新的约定，即双方当事人未就交货日期达成新的协议，故推定合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9235号上诉人（原审被告）：江苏哥力照明科技有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路1号（运河城市广场）3-办公805。法定代表人：陈文昌，董事长。委托诉讼代理人：葛双，江苏中杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京天创荣晟建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院5号楼12层1205。法定代表人：陈正晟，总经理。……