建设工程分包合同纠纷 （2019）粤04民终2270号

包含在结算总价之内只是其主观臆断并无相关的证据予以支持。文腾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，花漾公司的上诉请求无依据。根据花漾公司上诉称其提交的35份维修清单、送货单、报销单等证据拟证明其质保期内已经履行了维修义务，但是该35份单据中只有9份单据合计金额23066元是在2015年9月8日即花漾公司与南粤公司结算后产生的，其余的单据均发生在花漾公司与南粤公司结算之前，不属于质保的维修费用。另花漾公司提交的仅仅是一些收据及清单，并未有装修合同以及银行转账凭证予以印证其实际支付了质保维修费用，其提交的证据并不能充分证明该质保费用的发生。鉴于本案工程可能会存在质保情况，因此文腾公司在一审对于花漾公司与南粤公司结算后的花漾公司提交的9张单据23066元予以认可，一审法院据此扣除23066元作为质保费用后作出的判决是正确的。南粤公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。文腾公司向一审法院起诉请求：1.判令南粤公司、花漾公司共同向文腾公司支付工程款260410元及其逾期付款利息（均按照中国人民银行基本建设贷款年利率12.96%计算利息，其中239110元自2015年10月21日起

包含在结算总价之内只是其主观臆断并无相关的证据予以支持。文腾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，花漾公司的上诉请求无依据。根据花漾公司上诉称其提交的35份维修清单、送货单、报销单等证据拟证明其质保期内已经履行了维修义务，但是该35份单据中只有9份单据合计金额23066元是在2015年9月8日即花漾公司与南粤公司结算后产生的，其余的单据均发生在花漾公司与南粤公司结算之前，不属于质保的维修费用。另花漾公司提交的仅仅是一些收据及清单，并未有装修合同以及银行转账凭证予以印证其实际支付了质保维修费用，其提交的证据并不能充分证明该质保费用的发生。鉴于本案工程可能会存在质保情况，因此文腾公司在一审

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2270号上诉人（一审被告）：珠海花漾酒店有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：林康保。委托诉讼代理人：陈海明，男，1972年8月21日出生，汉族，住珠海市香洲区，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：珠海市文腾网络科技有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：王思喆，经理。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。一审被告：……