民间借贷纠纷 （2019）浙02民终3121号

盛立刚向胡立英借款，并出具借条，故胡立英与盛立刚之间的借贷关系依法成立。胡立英已经按约履行了交付款项的义务，盛立刚未按约还款，显属违约，理应承担相应的违约责任，故胡立英要求盛立刚归还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于涉案款项是否系夫妻共同债务问题。胡立英认为，涉案款项均系用于盛立刚、汪国娥家庭开支，属于夫妻共同债务。盛立刚认为，除其中2004年4月2日的借款5万元系用于购买钢筋建造房屋的，另外的25万元系用于归还其他借款等用途，且汪国娥对上述借款并不知情。汪国娥认为，盛立刚的借款其并不知情，款项也未用于家庭，故该款项并非夫妻共同债务。一审法院认为，盛立刚认可2004年4月2日的借款5万元系用于盛立刚、汪国娥婚姻存续期间购买钢筋建造房屋，故认定该5万元系夫妻共同债务；对于另外的借款25万元，因胡立英未能提供充分证据予以证明该些款项或者产生的收益均系用于盛立刚、汪国娥夫妻关系存续期间家庭生产生活中，故认定该25万元款项不属于夫妻共同债务。对于胡立英主张房屋租金抵扣案涉借款利息的请求，虽汪国娥辩称其并不知情且不同意以租金抵扣借款利息，但因胡立英与盛立刚系在盛立刚、汪国娥离婚前已签订

盛立刚向胡立英借款，并出具借条，故胡立英与盛立刚之间的借贷关系依法成立。胡立英已经按约履行了交付款项的义务，盛立刚未按约还款，显属违约，理应承担相应的违约责任，故胡立英要求盛立刚归还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于涉案款项是否系夫妻共同债务问题。胡立英认为，涉案款项均系用于盛立刚、汪国娥家庭开支，属于夫妻共同债务。盛立刚认为，除其中2004年4月2日的借款5万元系用于购买钢筋建造房屋的，另外的25万元系用于归还其他借款等用途，且汪国娥对上述借款并不知情。汪国娥认为，盛立刚的借款其并不知情，款项也未用于家庭，故该款项并非夫妻共同债务。一审法院认为，盛立刚认可2004年4月2日的借款5

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3121号 上诉人（原审原告）：胡立英，女，1976年10月26日出生，汉族，宁波鄞州银行东钱湖支行员工，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪国娥，女，1964年7月24日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：盛丹燕……