建设工程合同纠纷 （2017）浙06民终3046号

本案争议焦点之一为原告与被告顺达公司之间的《4-14项目幕墙劳务承包合同》及《劳务内部承包合同》的效力问题。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，劳务承包合同应系工程劳务承包合同，其中一份《劳务内部承包合同》名义上为内部承包合同，但原告并非被告顺达公司在册职工，且被告顺达公司未在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，其实质为原告作为实际施工人与被告顺达公司签订的工程劳务分包合同，因原告不具有相应资质而无效。但诉争建设工程已投入实际使用，现被告顺达公司未能按约履行承诺，原告请求被告顺达公司支付工程款的请求正当，应予支持。本案争议焦点之二为工程价款的结算及支付问题、保证金的返还问题。1、关于应付总工程款金额问题。鉴定机构根据施工图纸及现场测量，结合合同约定的一次性包干价予以鉴定，总部经济4-14地块幕墙工程为1909181元、总部经济4-6/4-14项目构架层钢梁吊装、焊接等分项工程为183784元，两项合计为2092965元。对于上述鉴定报告的鉴定结论，该院予以认定，即被告顺达公司应付总款项为2092965元。2、关于已付工程款问题。原告自认已

本案争议焦点之一为原告与被告顺达公司之间的《4-14项目幕墙劳务承包合同》及《劳务内部承包合同》的效力问题。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，劳务承包合同应系工程劳务承包合同，其中一份《劳务内部承包合同》名义上为内部承包合同，但原告并非被告顺达公司在册职工，且被告顺达公司未在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，其实质为原告作为实际施工人与被告顺达公司签订的工程劳务分包合同，因原告不具有相应资质而无效。但诉争建设工程已投入实际使用，现被告顺达公司未能按约履行承诺，原告请求被告顺达公司支付工程款的请求正当，应予支持。本案争议焦点之二为工程价款的结算

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3046号上诉人（原审被告）：绍兴市顺达劳务有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇二环北路499号。法定代表人：郑林芬。被上诉人（原审原告）：周传敏，男，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：周利生、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。原审被告：浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇二环北路499号。……