买卖合同纠纷 （2016）豫04民终1618号

1、关于鑫之源公司、昌顺公司、天龙公司之间的法律关系问题。从本案所查明的事实看，鑫之源公司之所以与昌顺公司签订合同，是因为云峰公司接管天龙公司并与各供应商协商，由各供应商以昌顺公司的名义向天龙公司供应煤炭，而且鑫之源公司所供应的煤炭也都直接供应给了天龙公司。也就是说，虽然鑫之源公司与昌顺公司签订有书面的《煤炭买卖合同》，但两者之间并不存在实际的业务往来，而是鑫之源公司与天龙公司存在实际的买卖合同关系。据此，天龙公司作为煤炭购销合同的买方当事人，应当承担支付货款及利息的责任，而昌顺公司因与鑫之源公司之间不存在真正意义上的买卖合同关系，故不应承担责任。原审判决以代位权诉讼为由予以审理，系适用法律错误，应予纠正。关于云峰公司是否应当承担付款责任的问题。云峰公司与鑫之源公司之间虽然不存在直接的买卖合同关系，但根据本案查明的相关事实，云峰公司委派到天龙公司负责经营管理的代表即蔡天元在其主持召开的供煤会议上，已向包括鑫之源公司在内的多家煤炭供应商承诺，供应商向天龙公司供煤后，煤款由云峰公司支付。而鑫之源公司正是基于云峰公司委派的代表蔡天元的承诺，出于对云峰公司信誉的信任才向天龙公司供应煤炭，故云峰

1、关于鑫之源公司、昌顺公司、天龙公司之间的法律关系问题。从本案所查明的事实看，鑫之源公司之所以与昌顺公司签订合同，是因为云峰公司接管天龙公司并与各供应商协商，由各供应商以昌顺公司的名义向天龙公司供应煤炭，而且鑫之源公司所供应的煤炭也都直接供应给了天龙公司。也就是说，虽然鑫之源公司与昌顺公司签订有书面的《煤炭买卖合同》，但两者之间并不存在实际的业务往来，而是鑫之源公司与天龙公司存在实际的买卖合同关系。据此，天龙公司作为煤炭购销合同的买方当事人，应当承担支付货款及利息的责任，而昌顺公司因与鑫之源公司之间不存在真正意义上的买卖合同关系，故不应承担责任。原审判决以代位权诉讼为由予以审理，系适用法律错

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终1618号上诉人（原审被告）：上海云峰矿业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：侯金虎，执行董事。委托代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省鑫之源实业有限公司，住所地汝州市。法定代表人：王国政，总经理。委托代理人：武振强，河南科序律师事务所律师。原审被告：济源市天龙焦化有限公司，住所地济源市玉川产业……