买卖合同纠纷 （2015）二中民二终字第510号

李砚明持有涉诉货物的送货单据并依此主张权利，现恒盛公司抗辩李砚明不是涉诉货物的出卖人并认为李砚明主体不适格，但未提供确实、充分的反驳证据，故恒盛公司持有的上述抗辩，不予采纳。恒盛公司对其系涉诉货物的买受人无异议，予以确认。李砚明与恒盛公司所达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。李砚明依约交付货物后，恒盛公司应支付相应的货款。本案中，恒盛公司抗辩李砚明的货物存在质量问题，但未提供相应的证据佐证，故不予采信。关于李砚明所主张的198360元货款，其中的194460元货款，有证相佐，予以确认，其余货款3900元，无证相佐，不予确认。因涉诉货款未明确约定付款期限，故李砚明作为债权人可随时主张权利。现李砚明主张由恒盛公司给付上述未付货款194460元，于法有据，予以支持。李砚明主张由恒盛公司给付其余货款3900元，缺乏事实依据，不予支持。因范春有签收货物的行为系职务行为，故李砚明主张由范春有对涉诉货款承担共同给付责任，于法无据，不予支持。根据合同的相对性原理，因远大公司并非合同相对方，其对李砚明不负有合同义务，故李砚明主张由远大公司对涉

李砚明持有涉诉货物的送货单据并依此主张权利，现恒盛公司抗辩李砚明不是涉诉货物的出卖人并认为李砚明主体不适格，但未提供确实、充分的反驳证据，故恒盛公司持有的上述抗辩，不予采纳。恒盛公司对其系涉诉货物的买受人无异议，予以确认。李砚明与恒盛公司所达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。李砚明依约交付货物后，恒盛公司应支付相应的货款。本案中，恒盛公司抗辩李砚明的货物存在质量问题，但未提供相应的证据佐证，故不予采信。关于李砚明所主张的198360元货款，其中的194460元货款，有证相佐，予以确认，其余货款3900元，无证相佐，不予确认。因涉诉货

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第510号上诉人（原审被告）天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-104D。法定代表人张堃，经理。委托代理人张浩，天津厚衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李砚明。委托代理人冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。原审被告范春有。原审被告天津市鑫盛远大投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。法定代表人……