装饰装修合同纠纷 （2015）青民一终字第74号

青岛源泰公司与南京香江公司就涉案房屋精装修工程于2011年5月26日签订的工程承包施工合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、习远公司作出的《工程造价咨询报告书》应否作为认定涉案工程造价的依据；2、青岛源泰公司应否赔偿南京香江公司地板定金损失；3、青岛源泰公司应否承担逾期付款的违约责任。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于习远公司所作《工程造价咨询报告书》应否作为认定涉案工程造价的依据问题。涉案装修工程经竣工验收后，青岛源泰公司即按照合同约定自行委托习远公司对该工程造价进行审计，根据双方合同第十二条关于“精装修工程检测验收合格后，乙方（南京香江公司）报结算经甲方（青岛源泰公司）委托审计部门审计完成后，甲方付款至工程审核造价的95%”的约定，应视为双方已对涉案工程验收合格。审计机构习远公司接受青岛源泰公司委托并依据青岛源泰公司所提供的结算资料经审核后就涉案工程造价出具《工

青岛源泰公司与南京香江公司就涉案房屋精装修工程于2011年5月26日签订的工程承包施工合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、习远公司作出的《工程造价咨询报告书》应否作为认定涉案工程造价的依据；2、青岛源泰公司应否赔偿南京香江公司地板定金损失；3、青岛源泰公司应否承担逾期付款的违约责任。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于习远公司所作《工程造价咨询报告书》应否作为认定涉案工程造

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第74号上诉人（原审被告）青岛源泰太和实业有限公司。法定代表人廖君乐，该公司总经理。委托代理人吴海营，系该公司工作人员。委托代理人潘宗密，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）南京香ＸＸ建工程有限公司。法定代表人倪映辉，该公司董事长。委托代理人张水生，系该公司经理。上诉人青岛源泰太和实业有限公司（以下简称青岛源泰公司）因装饰装修合同纠……