买卖合同纠纷 （2014）吕民一终字第752号

本案争议的焦点是本案中上诉人侯甲是买卖同中的买受人还是介绍人。上诉人侯甲在汾阳市公安局刑事侦查大队四中队的询问笔录中陈述，其与被上诉人田乙就送煤价格、地点、结算方式进行了商谈，且认可被上诉人与平遥的刘鑫、史石平并不认识，煤款亦由被上诉人与其结算。故上诉人侯甲应为原煤买卖合同中的一方买受人，而非介绍人，被上诉人要求上诉人给付煤款理由充分，应予支持。上诉人诉称汾阳市公安局对其的询问笔录是被上诉人与汾阳市公安局串通而为，因其无事实依据，该理由不能成立。上诉人认为一审适用法律错误，因《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案因被上诉人未取得煤炭经营的资格，违反法律、行政法规的强制性规定而使合同无效，第五十八条规定了合同无效的后果，一审适用上述法条正确。在二审庭审中，被上诉人田乙认可已收到5000元煤款，故此款应从所欠煤款中予以核减，一审未查清此事实，应予纠正。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下变更山西省汾阳市人民法院（2014）

本案争议的焦点是本案中上诉人侯甲是买卖同中的买受人还是介绍人。上诉人侯甲在汾阳市公安局刑事侦查大队四中队的询问笔录中陈述，其与被上诉人田乙就送煤价格、地点、结算方式进行了商谈，且认可被上诉人与平遥的刘鑫、史石平并不认识，煤款亦由被上诉人与其结算。故上诉人侯甲应为原煤买卖合同中的一方买受人，而非介绍人，被上诉人要求上诉人给付煤款理由充分，应予支持。上诉人诉称汾阳市公安局对其的询问笔录是被上诉人与汾阳市公安局串通而为，因其无事实依据，该理由不能成立。上诉人认为一审适用法律错误，因《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案因被上诉人未取得煤炭经营的资格，违反法律、行政法规的强制性规

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第752号上诉人（原审被告）侯甲，男，汉族，1959年1月23日生，山西省汾阳市三泉镇平陆村人。被上诉人（原审原告）田乙，男，汉族，1982年8月22日生，山西省汾阳市人。上诉人侯甲因与被上诉人田乙买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2014）汾民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审……