民间借贷纠纷 （2016）皖15民终338号

本案的争议焦点为：一、案涉借款是否存在利息约定；二、袁江的保证责任是否免除，如未免除，其责任范围如何确定。关于焦点一。虽然案涉500000元、300000元两张借条上未明确注明利息，但从赵士前实际支付465000元、280000元及彭伟借款后多次有规律的按照月利率7%的标准支付款项，结合彭伟与赵士前谈话时承认存在利息约定的情况看，彭伟与赵士前双方就案涉借款口头约定了月利率7%的利息并实际履行。因双方口头约定的利息标准过高，一审法院对彭伟所还306000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍先行支付当期应付利息后余款抵充借款本金计算彭伟尚欠赵士前借款本金为553239.22元正确，应予维持。后续利息，仍应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于焦点二。其一，虽然彭伟于2015年4月10日在借条上备注“因资金周转困难此款8月中秋节前还清”，但彭伟作此备注后即“跑路”，赵士前为行使不安抗辩权于2015年5月13日提起诉讼，否定了彭伟该备注内容，双方关于还款期限所做的变更实际并未履行。赵士前于该日提起诉讼，尚在袁江按照原借条约定所应承担的保证责任期限之内，并未加重袁江的保证责任，故袁江所持其保证

本案的争议焦点为：一、案涉借款是否存在利息约定；二、袁江的保证责任是否免除，如未免除，其责任范围如何确定。关于焦点一。虽然案涉500000元、300000元两张借条上未明确注明利息，但从赵士前实际支付465000元、280000元及彭伟借款后多次有规律的按照月利率7%的标准支付款项，结合彭伟与赵士前谈话时承认存在利息约定的情况看，彭伟与赵士前双方就案涉借款口头约定了月利率7%的利息并实际履行。因双方口头约定的利息标准过高，一审法院对彭伟所还306000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍先行支付当期应付利息后余款抵充借款本金计算彭伟尚欠赵士前借款本金为553239.22元正确，应予维持。后续利息

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终338号上诉人（原审被告）：袁江，汉族，1975年2月11日出生，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：桑言文，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士前，汉族，1968年8月19日出生，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。原审第三人：彭伟，汉族，1978年7月3日生，住安徽省六安市裕安区。上诉人袁……