股权转让纠纷 （2016）黔03民初130号

本案的争议焦点：一、原告对鸿源建材厂是否有处分权；二、原告与被告签订《企业转让协议书》是否有效，被告应否支付剩余转让款。 关于第一个争议焦点，鸿源建材厂在存续期间，虽然工商部门登记的股东一直是吴少强，但从2011年起至2014年，该厂经过多次转让，从原告提供的多份转让协议内容来看，吴少强早已将鸿源建材厂的股份、资产以及采矿权一并转让其他人，且吴少强背后的实际投资人（王庆省、陈强、罗安江、罗太雄）也都明知。且这些转让协议均系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，转让方和受让方分别按照协议约定，履行各自的义务，协议对各方当事人应具有约束力。直至2014年3月18日，原告收购了鸿源建材厂全部股份，成为唯一股东和资产所有人，虽然工商注册的股东登记一直因其他原因未变更，但这并不影响原告作为鸿源建材厂的实际投资人的身份和权利。被告辩称该厂仍系吴少强所有，与客观事实不符，本院不予采信。原告从2014年3月18日起已成为鸿源建材厂唯一的实际投资人，故对该厂理应享有股权、采矿权及其他资产的处分权。 关于第二个争议焦点，首先，原、被告于2014年4月11日签订的《企业转让协议》，其转让的内容为鸿源建

本案的争议焦点：一、原告对鸿源建材厂是否有处分权；二、原告与被告签订《企业转让协议书》是否有效，被告应否支付剩余转让款。 关于第一个争议焦点，鸿源建材厂在存续期间，虽然工商部门登记的股东一直是吴少强，但从2011年起至2014年，该厂经过多次转让，从原告提供的多份转让协议内容来看，吴少强早已将鸿源建材厂的股份、资产以及采矿权一并转让其他人，且吴少强背后的实际投资人（王庆省、陈强、罗安江、罗太雄）也都明知。且这些转让协议均系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，转让方和受让方分别按照协议约定，履行各自的义务，协议对各方当事人应具有约束力。直至2014年3月18日，原告收购了鸿源建材厂全部股

贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔03民初130号 原告：杨华静，男，1982年10月20日出生，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。 被告：钟方焕，男，1966年3月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 第三人：吴少强，男，1964年9月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告杨华静与被告钟……